Дело № 12-156/11

РЕШЕНИЕ

12.05.2011 года                                                                                                  г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Немцева И.Н.,

защитника в лице адвоката Силягина И.М., представившего ордер № --- и удостоверение № ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Силягина И.М. в защиту интересов Немцева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 12.04.2011 года в отношении

Немцева И.Н., --- года рождения, уроженца ---, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ---, дом № ---, квартира № ---,

Силягин И.Н. обратился в Балаковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 12.04.2011 года, которым Немцев И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Силягин И.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Немцев И.Н. продул в прибор, предложенный инспектором. Инспектор ДПС сказал, что у Немцева И.Н. имеется состояние опьянения, но бумажный носитель не предоставил. Объяснение Немцев написал, а протоколы подписал под диктовку и по просьбе инспектора ДПС. В противном случае инспектор обещал поставить автомобиль на штрафную стоянку. Немцев И.Н. поехал в Вольскую районную больницу, где освидетельствовался на состояние опьянения. В соответствии с протоколом освидетельствования Немцев трезв. В тот день Немцев не употреблял алкоголь.

В судебном заседании Немцев И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе его защитником. Пояснил суду, что ехал на автомобиле в Управление пенсионного фонда, где ему должны были назначить пенсию. Его остановил инспектор ДПС и сказал, что от него воняет. Предложил продуть в прибор, что он и сделал. Затем инспектор сказал, что это их клиент и предложил под его диктовку написать объяснение и подписать протоколы, иначе автомобиль поставят на штрафную стоянку. На него нашло какое-то затмение, он согласился и всё сделал так, как просил инспектор. Затем он позвонил своему знакомому, который предложил ему пройти освидетельствование. Он сразу же поехал в Вольскую больницу, где освидетельствовался на состояние опьянения. Согласно протоколу освидетельствования он трезв.

Выслушав доводы Немцева И.Н., его защитника, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С введением с 1 июля 2008 года изменений в статью 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 745 от 26 июня 2008 года, законодателем изменены основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, за отказ от прохождения которого установлена административная ответственность.

При наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации этилового спирта должностное лицо составляет акт освидетельствования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых Ш. и Х., подписавших протокол (л.д. 5).

Факт предложения инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подчеркнут пункт первый (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д. 6). Из объяснений понятых видно, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В их присутствии Немцеву И.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Немцев И.Н. отказался, при этом из полости его рта исходил запах алкоголя. Немцев И.Н. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что в протоколе указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. В судебном заседании Немцев И.Н. не стал отрицать того факта, что он в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал - «отказываюсь».

Немцев И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 4), в котором Немцев И.Н. написал собственноручно о том, что автомашина поставлена на --- километре дороги Балаково-Ивановка.

Довод защиты о том, что понятой Х. при рассмотрении дела в мировом суде пояснял, что не почувствовал запаха алкоголя от Немцева И.Н., опровергается его же объяснениями, данными инспектору ДПС и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 7).

Довод защиты о том, что Немцев И.Н. торопился в Управление пенсионного фонда, а поэтому подписал все предложенные инспектором документы, суд отвергает, поскольку Немцев И.Н. после того, как его отпустил инспектор ДПС, не поехал в Управление пенсионного фонда, а проследовал в Вольскую центральную районную больницу на освидетельствование.

Довод Немцева И.Н. о том, что он подписал документы по просьбе инспектора ДПС и написал объяснение под его диктовку, так как находился в состоянии сильного волнения, суд во внимание не принимает, поскольку какого-либо давления на Немцева И.Н. со стороны инспектора ДПС не оказывалось.

Представление в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Суд в указанном случае учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года).       

Довод стороны защиты о том, что Немцеву И.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отвергает, так как он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Немцев И.Н. собственноручно указал - «отказываюсь» в соответствующей графе протокола.

Из письменных объяснений Немцева И.Н. (л.д. 3) видно, что он виновным себя признавал полностью, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен.

Вина Немцева И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Судом установлено, что 03.02.2011 года в --- часов --- минут на --- км автодороги Балаково-Ивановка Балаковского района Саратовской области Немцев И.Н., управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 12.04.2011 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 12.04.2011 года, которым Немцев И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Силягина И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья                                         А.В. Балахонов