Дело № 12-170

31.05.2011 года                                                                                                г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марущенко Ю.Д.,

защитника в лице адвоката Бурлакова И.И., представившего удостоверение № --- и ордер № --- от 30.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марущенко Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области, от 28.04.2011 года в отношении

Марущенко Ю.Д., --- года рождения, уроженца станицы --- Брюховецкого района Краснодарского края, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. ---, дом № ---, квартира № ---,

Марущенко Ю.Д. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 28.04.2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Марущенко Ю.Д. просил суд отменить незаконное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В частности указал, что понятых не было, копий документов ему никто не давал, с порядком проведения освидетельствования не знакомил.

В судебном заседании Марущенко Ю.Д. поддержал доводы жалобы и пояснил, что собирался ехать в г. Саратов, выехал со своего гаража утром. Не доехав до своего дома, его задержали сотрудники ГИБДД около моста через р. ---. Предложили продуть в трубку. Он согласился. Прибор показал наличие алкоголя. Он спиртного не употреблял, но утром употребил несколько сердечных капель на спирту. По просьбе инспектора ДПС, он подписал все протоколы, согласился с освидетельствованием, под его диктовку написал объяснение. Инспектор вернул ему его водительское удостоверение и отпустил. Он поехал в Саратов. Считает, что инспектор ДПС его обманул.

Заслушав Марущенко Ю.Д., его защитника Бурлакова И.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.

Наличие двух понятых К. и Е. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждено их подписями в акте освидетельствования (л.д. 8). Факт отстранения от управления транспортным средством (л.д. 9) также подтверждается подписями вышеуказанных понятых.

Вина Марущенко Ю.Д. подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в выдыхаемом воздухе составил концентрацию в 0,316 мг/л (л.д. 7).

Марущенко Ю.Д. в своих письменных объяснениях виновным себя признавал, указывая, что накануне выпивал (л.д. 6). Понятые К. и Е. расписались на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования (л.д. 5), а поэтому довод защиты о том, что понятые отсутствовали, не убедителен и суд его отвергает.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) Марущенко Ю.Д. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен.

Марущенко Ю.Д, в суде пояснил, что никакого психического или физического давления, в отношении него, со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было, а поэтому его довод о том, что он написал объяснения под диктовку сотрудников правоохранительных органов и согласился с результатами освидетельствования в результате обмана его обмана последними, суд отвергает.

Довод защиты о том, что в протоколах неверно указано место совершения правонарушения, суд отвергает, так как указанное в протоколах место совершения правонарушения по адресу - ---, --- г. Балаково, где был задержан Марущенко Ю.Д., соответствует доводам последнего о том, что он был задержан у моста через р. ---. Излишне указанное в протоколах должностным лицом место совершения правонарушения и составления протоколов - ул. ---, суд не признает существенным нарушением процессуальных требований закона.       

Вина Марущенко Ю.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Судом установлено, что 06.03.2011 года в --- часов --- минут на ---, --- г. Балаково Саратовской области, Марущенко Ю.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково от 28.04.2011 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 28.04.2011 года, которым Марущенко Ю.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Марущенко Ю.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья                               А.В. Балахонов