Дело № 12-122/11

РЕШЕНИЕ

27.04.2011 года                                                                                                  г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шолохова В.Ю.,

защитника Бурдина О.А. по доверенности от 29.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолохова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 24.03.2011 года в отношении

Шолохова В.Ю., --- года рождения, уроженца с. --- Балаковского района Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, дом № ---, квартира № ---,

Шолохов В.Ю. обратился в Балаковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 24.03.2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Шолохов В.Ю. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Сотрудники ГИБДД не имели законных оснований останавливать его машину, чем нарушили административный регламент МВД. Водительское удостоверение изъяли, не составив никакого документа в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ. По просьбе сотрудника ГИБДД он продувал в алкотестер. Однако данный факт в протоколе не отражён.

В судебном заседании Шолохов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил суду, что ехал на автомобиле в гараж, когда его остановил инспектор ДПС, который предложил ему дунуть в алкотестер. Он согласился. Инспектор сказал, что прибор показал наличие алкоголя. Но он был трезв, так как алкоголь не употреблял. Понятых при этом не было. Инспектор попросил подписать составленные им протоколы. Он растерялся и подписал протоколы, написал под диктовку инспектора объяснение. Бланки протоколов были не заполнены. Понятые, которых позже пригласил инспектор, также подписали незаполненные бланки документов.

Выслушав доводы Шолохова В.Ю., его защитника, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С введением с 1 июля 2008 года изменений в статью 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 745 от 26 июня 2008 года, законодателем изменены основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, за отказ от прохождения которого установлена административная ответственность.

При наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации этилового спирта должностное лицо составляет акт освидетельствования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых К. и В., подписавших протокол (л.д. 4).

Факт предложения инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подчеркнут пункт первый (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 5). Из объяснений понятых видно, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В их присутствии Шолохову В.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Шолохов В.Ю. отказался, при этом из полости его рта исходил запах алкоголя. Шолохов В.Ю. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что в протоколе указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. В судебном заседании Шолохов В.Ю. не стал отрицать того факта, что он в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал - «отказываюсь».

Шолохов В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 3), в котором Шолохов В.Ю. написал собственноручно о том, что автомашина поставлена по его просьбе в гараж.

Довод Шолохова В.Ю. о том, что он не совершал правонарушения, подписал незаполненные бланки протоколов, а также написал объяснение под диктовку инспектора ДПС, суд считает не обоснованным и его отвергает, так как со слов Шолохова В.Ю. какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудника милиции не было.

Довод стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов и предложении инспектором ДПС пройти медосвидетельствование, суд отвергает, так как он опровергается письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции, из которых видно, что понятые предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Довод стороны защиты о том, что Шолохову В.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отвергает, так как он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Шолохов В.Ю. собственноручно указал - «отказываюсь» в соответствующей графе протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении.

Указанная выше запись об изъятии водительского удостоверения у Шолохова В.Ю. имеется в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Из письменных объяснений Шолохова В.Ю. (л.д. 2) видно, что он виновным себя признавал полностью, указывая о том, что от освидетельствования на месте через алкотестер и медэкспертизы отказывается.

Вина Шолохова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Судом установлено, что 03.02.2011 года в --- часов --- минут на --- км автодороги Балаково-Ивановка Балаковского района Саратовской области Шолохов В.Ю., управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 24.03.2011 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Постановление мирового судьи судебного участка № --- г. Балаково Саратовской области от 24.03.2011 года, которым Шолохов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Шолохова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья                                         А.В. Балахонов