Дело № 12-129/2011 РЕШЕНИЕ 20 апреля 2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванова А.Т., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю., защитника в лице адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___ Балаковского района Саратовской области, от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___ Балаковского района Саратовской области, от 00.00.0000 года Сорокин А.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 года в 00 часов 05 минут в районе дома № ___по улице М. г. Балаково Саратовской области, он, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Т. с государственным регистрационным знаком 00.00.0000, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Сорокину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Сорокин А.В. подал жалобу на указанное постановление. Он просит признать постановление незаконным т.к. оно вынесено с многочисленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не проверялось наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, он не отстранялся сотрудниками милиции от управления автомобилем, в ходе судебного заседания мировой судья относился к нему предвзято. В ходе рассмотрения жалобы Сорокина А.В. защитник Ильин А.А. поддержал его доводы. При этом Ильин А.А. указал на наличие нарушения процедуры направления Сорокина А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у инспекторов ДПС при себе не было прибора для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Ознакомившись с доводами жалобы и защитника Ильина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 года в 00 часов 05 минут в районе дома № ___ по улице М г. Балаково Саратовской области, Сорокин А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Т. с государственным регистрационным знаком 00.00.0000, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года (л.д. 5), объяснениями понятых от 00.00.0000 года (л.д. 7), оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Свидетель П. в судебном заседании показал, что в ночь с 00.00.0000 с напарником Ж. нес дежурство, когда от дежурного поступило сообщение о том, что в районе кафе «Х» находящийся в состоянии опьянения водитель управляет автомобилем Т. с государственным номерным знаком 000. В район кафе «Х» были направлены два патрульных автомобиля. Их экипаж остановился перед кафе со стороны города, а второй экипаж встал со стороны села И. Им был остановлен автомобиль Т. с вышеуказанным номерным знаком. Из автомобиля вышел водитель Сорокин. От последнего исходил запах спиртного, была неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых им было предложено водителю Сорокину проехать на пост ГАИ в 1 микрорайоне и пройти там освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора. Однако Сорокин отказался ехать на освидетельствование на пост ГАИ. Затем он предложил Сорокину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере, но последний отказался от этого. Сорокин был отстранен от управления автомобилем. Его автомобиль был передан приехавшему в район кафе К., как он понял, являвшегося знакомым Сорокина. Из указанных выше протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются собственноручные записи Сорокина А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений понятых, показаний свидетеля П. видно, что сотрудник милиции предлагал Сорокину А.В. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но Сорокин А.В. отказался выполнить это требование. Учитывая, что понятые П. и М. дали объяснения об обстоятельствах правонарушения, совершённого Сорокиным А.В., будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти объяснения, последовательны и согласуются друг с другом и данными, отражёнными в указанных протоколах, судья признаёт вышеуказанные объяснения и удостоверенные этими понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, соответствующими действительности. Данные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что Сорокин А.В. отказывался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей К., К, С. Довод Сорокина А.В. о том, что у сотрудников милиции не было законных оснований дня проведения его освидетельствования на состояние опьянения и он не отстранялся от управления автомобилем, опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении, о том, что его автомобиль передан К., а в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются исходящий от Сорокина А.В. запах спиртного, его неустойчивая поза и не соответствующее обстановке поведение. Довод защиты о том, что Сорокину А.В. фактически не предлагалось пройти освидетельствование на месте, т.к. у сотрудников ДТС на момент задержания водителя при себе не имелось соответствующего прибора, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела и установленных в суде обстоятельств следует, что сотрудник ДПС предлагал Сорокину А.В. проехать на пост ГИБДД, расположенный в 1 микрорайоне города Балаково и расположенный от места задержания Сорокина А.В. значительно ближе, чем психоневрологический диспансер. Также не нашел своего подтверждения довод Сорокина А.В. о предвзятом отношении к нему со стороны мирового судьи. Изучение протоколов судебных заседаний показало, что судебные заседания с участием Сорокина А.В. в суде первой инстанции проводились в соответствии с положениями Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством показало, что при их составлении не было допущено нарушение закона, которое бы могло повлечь признание их незаконными. Постановление о привлечении Сорокина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При рассмотрении жалобы Сорокина А.В. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Сорокина А.В. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. На основании изложенного содеянное Сорокиным А.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание Сорокину А.В. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___ Балаковского района Саратовской области, от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба и доводы Сорокина А.В. необоснованными. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___ Балаковского района Саратовской области, от 00.00.0000 года о признании Сорокина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …., оставить без изменения, жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.