Дело 12-216/2011 Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания. 02.08.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В. с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по доверенности от 22.06.2010 года К., а так же Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Н. Н.привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Н. (далее - Государственный инспектор) обратилась в суд с жалобой на постановление постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 8 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Н. Н. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В жалобе Государственный инспектор просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в соответствии со статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 16 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ она, как Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области имеет право на составлении протоколов об административных правонарушениях, в том числе, по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. С учётом указанных обстоятельств, Государственный инспектор Н. просит суд отменить постановление мирового судьи о прекращении дела в отношении индивидуального предпринимателя Галимова Н.Н. и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Государственный инспектор Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в настоящее время конфликтная ситуация и выплатой пособия А. по уходу за ребенком на предприятии индивидуального предпринимателя Галимова Н.Н. разрешена, поэтому она считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и в отношении Галимова Н.Н. возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. До настоящее времени не имеется данных о выполнении Галимовым Н.Н. предписания в части выплаты денежной компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребёнком А. в январе месяце 2011 года. Представитель индивидуального предпринимателя Галимова Н.Н. по доверенности К. считает постановление мирового судьи обоснованным, так как прекращение производства по делу в отношении Галимова Н.Н. было произведено правильно, так как Государственный инспектор Н. не является должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку она, как Государственный инспектор (по правовым вопросам) в соответствии с пунктом № 1 «Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» зарегистрированного в Минюсте РФ 16.05.2006 № 7844), неправомочна составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным, в частности, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, она не возражает против прекращения дела в отношении Галимова Н.Н. на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Компенсация А. за задержку выплаты пособия в январе 2011 года выплачена и направлена А. по месту жительства 2 августа 2011 года. Привлечённая в качестве потерпевшей по делу А. суду пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Галимова Н.Н. с 1 сентября 2007 года. С осени 2009 года она находится в отпуске по уходу за ребёнком, и ей должно выплачиваться соответствующее пособие по месту работы в сумме 2 520 рублей 04 копейки. В настоящее время сумма пособия ей выплачивается регулярно после вмешательства Государственной инспекции труда, но к настоящему времени компенсация за несвоевременную выплату пособия в январе месяце 2011 года, ей пока не выплачена. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от 8 июня 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Галимова Н.Н. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Галимова Н.Н. подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Из материалов дела установлено следующее. Из акта проверки от 22 февраля 2011 года (л.д. 13) следует, что в за период проверки ИП Галимова Н.Н. с 9 по 22 февраля 2011 года были выявлены нарушения трудового законодательства, которые изложены в данном акте и данная проверка была проведена в связи с заявлением работника предприятия А.. На основании акта проверки индивидуальному предпринимателю Галимову Н.Н. Государственной инспекцией труда в Саратовской области 22 февраля 2011 года было выдано предписание (л.д. 22 - 23) об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указанные нарушения изложены в девяти пунктах и установлен срок устранения нарушений до 21 марта 2011 года. В связи с неисполнение в полном объёме указанного предписания 25 апреля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Галимова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1 - 8) из которого следует, что индивидуальный предприниматель Галимов Н.Н. в срок до 21 марта 2011 года не выполнил следующие законные предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор: - в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику необходимо выплачивать указанные выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Не выплачена денежная компенсация А. за нарушение установленного срока выплаты пособия по уходу за ребёнком до полутора лет; - в соответствии со статьёй 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребёнком А., с уплатой процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Данные пункты предписания Галимовым Н.Н. выполнены не были на день начала судебного разбирательства в Балаковском районном суде, что подтверждается пояснениями А. в судебном заседании, пояснениями Государственного инспектора Н., представителя К. материалами дела, о которых указано выше, а так же ответом Галимова Н.Н. на предписание от 22 февраля 2011 года на л.д. 28, из которого следует, что пункты 3 и 4 предписания не выполнены и данные ответ был получен Государственным инспектором Н. 21 марта 2011 года. Таким образом в действия индивидуального предпринимателя Галимова Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор. Галимов Н.Н., как индивидуальный предприниматель, не выполнил в полном объёме в срок до 21 марта 2011 года предписание Государственного инспектора Н. об устранении нарушений трудового законодательства, чем и совершил указанное административное правонарушение. Доводы представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Караман Н.Л. о том, что Недобежкина Е.С., как государственный инспектор труда (по правовым вопросам) не имела право на составление протокола о совершении Галимовым Н.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, судья районного суда считает неубедительными. Вместе с тем, судья считает возможным освободить Галимова Н.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, при этом учитывает следующее. Характер совершенного Галимовым Н.Н. правонарушения не свидетельствует о том, что его действия являются опасными для личности, общества или государства. Он впервые привлекается к административной ответственности, работает, данных отрицательно его характеризующих не имеется, вредных последствий по делу не наступило, последствия, причинённые в результате действий Галимова Н.Н. к настоящему времени устранены. Освобождая Галимова Н.Н. от административной ответственности, в соответствии с указной выше нормой КоАП РФ, судья ограничивается устным замечанием Галимову Н.Н.. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Н. Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу о привлечении предпринимателя Галимова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Копию настоящего решения вручить или направить Галимову Н.Н., его представителю К., Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Н., начальнику отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области М. Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья Г.Ф. Отроков