Дело 12-176/2011 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 29.06.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В. с участием Канакова В.В., а так же лица составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский Самарской области П., рассмотрев в судебном заседании, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский Самарской области П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Канакова В. В. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил: 11 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области было вынесено постановление, которым было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Канакова В. В., привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 того же КоАП РФ за отсутствием в действиях Канакова В.В. состава указанного правонарушения. Мировым судьёй было установлено, что 15 февраля 2011 года в 15 часов 37 минут, Канаков В.В., управляя автомобилем марки «_______» государственный регистрационный знак ________, на 56 километре автодороги _________ совершил обгон транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». С учётом установленных обстоятельств мировым судьёй было принято выше указанное решение. Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский Самарской области П. подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу в отношении Канакова В.В., так как считает, что протокол об административном правонарушении им был составлен обоснованно, поскольку Канаков В.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», что подтверждается видеосъёмкой данного правонарушения. Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский Самарской области П. постановлением судьи была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. В начале судебного разбирательства, лицу подавшему жалобу и Канакову В.В., как лицу в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права. В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство П. о приобщении к материалам дела технического задания от 17 июня 2008 года и дислокации технических средств организации движения на автомобильной дороге «_______», протяжённостью 12,5 км.. В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что 15 февраля 2011 года в 15 часов 45 минут им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Канакова В.В., который, управляя транспортным средством на 56 километре совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем Канаков В.В. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Он считает, что вина Канакова В.В. подтверждается видеозаписью правонарушения, полагает, что мировой судья вынес постановление о прекращении дела в отношении Канакова В.В. без достаточной проверки всех обстоятельств дела. П. в суд были представлены документы о дислокации дорожных знаков на участке дороги __________ с 53 по 56 километр, а так же техническое задание о демонтаже ранее установленных знаков и установке новых дорожных знаков. Он - П. считает, что мировым судьёй при принятии решения была использована недействующая дислокация дорожных знаков. Те знаки и условия движения на которые ссылается мировой судья в своём постановлении были изменены на основании технического задания, исполненного до 1 июля 2008 года. Канаков В.В. ехал по направлению из города Самары в сторону города Пугачева. На 53 километре + 950 установлен по ходу движении машины под управлением Канакова В.В. дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и конец действия этого дорожного знака обозначен 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», так же по ходу движения машины под управлением Канакова В.В. на 56 километре + 200. Дислокация знаков дорожного движения, представленная мировому судье, не действует с 1 июля 2008 года, дорожные знаки, на которые ссылается мировой судья, были демонтированы в связи с техническим заданием № 27 от 17 июня 2008 года. Копия указанного технического задания у мирового судьи имелась, но этому документу не было дано никакой оценки. Он считает, что составил надлежащий протокол в отношении Канакова В.В. и просит постановление мирового судьи отменить. Канаков В.В. с доводами жалобы не согласился, считает, что мировым судьёй было вынесено обоснованное постановление. В судебном заседании он - Канаков В.В. пояснил, что действительно 15 февраля на автомобиле ехал из города Самары в сторону города Пугачева Саратовской области и около 15 часов проезжал по указанному участку дороги __________. Перед ним двигалась машина марки «_____», которая двигалась неравномерно, и затрудняла ему - Канакову В.В. движение. Он совершил объезд данного автомобиля, при этом не обратил внимание на дорожные знаки на данном участке дороги, запрещающей разметке на дороге не имелось, он так же не обратил внимание имелся ли дорожный знак об окончании зоны действия знака запрещающего обгон, перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД. Схема дислокации дорожных знаков, представленная мировому судье была направлена в суд по запросу судьи из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поэтому указанную дислокацию он - Канаков В.В. считает законной. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело, представленные дополнительные доказательства, а так же видеозапись, приобщённую к протоколу об административном правонарушении, судья районного суда считает, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Канакова В.В. не может считаться законным, подлежит отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела не были полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу. Судья районного суда считает, что в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации 15 февраля 2011 года Канаков В.В., управляя автомобилем на 56 километре автодороги ______, при движении в сторону города Пугачева Саратовской области в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Виновность Канакова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года (л.д.2) видеозаписью обстоятельств движения и остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Канакова В.В., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, зафиксированные на записи в части того, что он действительно управлял автомобилем в указанное время и в указанном месте, а так же обстоятельства остановки автомобиля под его управлением (л.д. 4), копией технического задания № 27 от 17 июня 2008 года о демонтаже и установке новых дорожных знаков на участке автодороги (47, 48, 54, 56, 57, 58, 59, 60 километры) (л.д. 28), копией дислокации технических средств организации движения на автомобильной дороге «_____-» протяжённостью 12, 5 км., которая в суд была представлена лицом подавшим жалобу и данный документ и копия технического задания были судом приобщены к материалам дела. Сопоставляя указанные доказательства между собой, с учётом положений статьи 26.11 КоАП РФ считаю, что вина Канакова В.В. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств. Эти доказательства получены надлежащим образом, не имеют противоречий и их достаточно для вывода о виновности Канакова В.В.. Доводы Канакова В.В. о том, что им не было совершено никакого правонарушения, судья считает неубедительными данными лишь с целью избежать ответственности за содеянное. Канаков В.В. сам в настоящем судебном заседании подтвердил, что при указанных выше дорожных условиях совершил объезд впереди идущего транспортного средства, но он не обращал внимание на дорожные знаки, которые установлены и действуют на указанном участке автодороги. Эти показания фактически так же подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении Мировой судья при рассмотрении дела исследовал в судебном заседании техническое задание и дислокацию дорожных знаков на указанном участке дороги, которые судье были представлены по запросу. Но сопоставляя данные документы, при вынесении решения мировой судья не учёл, что данные доказательства противоречат между собой. В постановлении от 11 апреля 2011 года мировой судья ссылается на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», установленный по ходу движения машины под управлением Канакова В.В. на 55 км.+350 и знаке о зоне действия указанного ранее дорожного знака 1, 8 км. Однако, в техническом задании, которое так же приобщено к делу мировым судьёй и им исследовано, указано о демонтаже этих знаков до 1 июля 2008 года и установке новых дорожных знаков до указанного дня. Это техническое задание исполнено и в период времени совершения административного правонарушения Канаковым В.В. действовала дислокация дорожных знаков, представленная при настоящем рассмотрении дела. Из последнего документа следует, что на 56 километре автодороги при движении в сторону города Пугачева Саратовской области действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» и Канаков В.В. в нарушение указанного запрета при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении дела в отношении Канакова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. Вместе с тем, Канаков В.В. совершил правонарушении 15 февраля 2011 года и к настоящему моменты срок привлечения его к административной ответственности истёк, с учётом положений статьи 4.5 КоАП РФ и данное обстоятельство является препятствием к дальнейшему производству по делу. В связи с изложенным на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Канакова В.В. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Канакова В. В. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Канакова В. В. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Копии настоящего решения вручить или направить Канакову В.В., направить для сведения начальнику ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский Самарской области и инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский Самарской области П.. Начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский Самарской области обязать возвратить Канакову В.В. водительское удостоверение, изъяв у него временное разрешение, документ об исполнении направить в адрес суда. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.Ф. Отроков