Дело № 12-348/2011 РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванова А.Т., при секретаре судебного заседания Цвяк О.А., с участием представителя ООО «Б» Виденеева В.В., представившего доверенность № ___ от 00.00.0000 года, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области М А.С., представившей доверенность от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлыбовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Б» привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года Общество с ограниченной ответственность «Б» (далее ООО «Б» признано виновным в том, что в установленный срок до 00.00.0000 года оно не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от 00.00.0000 года. По части 1 статьи 19.5 КоАП РФ ООО «Б» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей. Директор ООО «Б» Х. подала жалобу на указанное постановление. Она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку решение мировым судьёй вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Так, ООО «Б»не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО «Б» не было вручено предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от 00.00.0000 года. В судебном заседании представитель ООО «Б» Виденеев В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что решение о признании ООО «Б» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировым судьёй принято незаконно, в отсутствие представителей ООО, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и без учета всех обстоятельств дела. Так, ООО «Б» не получало предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 00.00.0000 года и о решении мирового судьи узнало из размещенной в интернете информации. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области ООО «Б» было внесено предписание № 0 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права допущенных в отношении работника С. Срок исполнения данного предписания установлен 00.00.0000 года. Однако предписание № 0 от 00.00.0000 года органа, осуществляющего функции государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в Российской Федерации, ООО «Б» в установленный срок не было выполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года (л.д. 1), предписанием № 0 от 00.00.0000 года. Из указанных выше протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года и предписания № 0 от 00.00.0000 года, видно, что ООО «Б» не выполнило в установленный срок законного предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 00.00.0000 года, осуществляющей функции государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в Российской Федерации. Законность вышеуказанного предписания подтверждается заявлением С. от 00.00.0000 года о нарушении трудового законодательства, допущенного в отношении неё ООО «Б» (л.д.5), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Б» от 00.00.0000 года (л.д. 6). Довод Хлыбовой Е.А. о том, что ООО «Б» не получало предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 00.00.0000 года и не было надлежащим образом извещено о месте и дате судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении опровергаются подписями представителя ООО «Б» О. в предписании № 0 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 00.00.0000 года о предупреждении об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и получении копии данного предписания (л.д.29-30). О. действовала на основании доверенности № ___ от 00.00.0000 года (л.д.28) выданной ей директором ООО «Б» М. для получения в Государственной инспекции труда в Саратовской области предписания и протокола в отношении ООО «Б». В материалах дела (л.д.39-41,43-44) имеются тексты телеграмм, извещающих ООО «Б» и его директора М. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении. Доводы свидетеля О. о том, что 00.00.0000 года она до 19 часов находилась в помещении Государственной инспекции труда в Саратовской области, где подверглась психическому воздействию со стороны инспектора И. и ей не было вручено предписание, опровергаются показаниями в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области М. Из этих показаний следует, что проект предписания № 0 от 00.00.0000 года инспектором И. был подготовлен до 14 часов 00.00.0000 года. После чего он его представил ей на проверку. Проверив проект, она возвратила его И. Изготовив два экземпляра предписания, он один его экземпляр вручил представителю ООО «Б» О. Процесс вручения предписания происходил в спокойной обстановке, на О. никто воздействия не оказывал. О. расписалась в предписании за его получение и под роспись была предупреждена об административной ответственности за невыполнение в срок предписания. Данные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что ООО «Б» не выполнило в установленный срок законное предписание № 0 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 00.00.0000 года, осуществляющей функции государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в Российской Федерации. Постановление о привлечении ООО «Б» к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При рассмотрении жалобы Хлыбовой Е.А. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на ООО «Б» административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. На основании изложенного, содеянное ООО «Б» правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Наказание ООО «Б» назначено в рамках санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № ___г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Б» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба и доводы Хлыбовой Е.А. необоснованными. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Б» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ___рублей, оставить без изменения, жалобу Х.лыбовой Е.А. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.