Дело № 12-331/2011 РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванова А.Т., при секретаре судебного заседания Цвяк О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемьева М.А., защитника Жукова В.М., представившего удостоверение № _____и ордер № ___ от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева М.А. привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года Артемьев М.А. признан виновным в том, что 00.00.0000 года в 22 часу он с признаками алкогольного опьянения в селе К. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 00.00.0000 и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Артемьеву М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ….. Защитник Артемьева М.А. адвокат Жуков В.М. подал жалобу на указанное постановление. Он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Артемьева М.А. состава административного правонарушения, поскольку решение мировым судьёй принято на основании показаний сотрудников ДПС и не приняты во внимания показания Артемьева М.А., который отрицает свою причастность к совершению правонарушения. В судебном заседании защитник Жуков В.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что решение о признании Артемьева М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй принято незаконно и без учета всех обстоятельств дела. Артемьев М.А. в судебном заседании пояснил, что действительно вечером 00.00.0000 он находился в селе К. Его автомобиль сломался и поэтому он по договоренности с продавцом с помощью других граждан стал его заталкивать во двор магазина. Он в этот момент автомобилем не управлял, а вместе со всеми толкал его. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые стали его обвинять в том, что он управлял автомобилем. Он отказался подписывать протоколы составленные сотрудниками ДПС, так как не управлял автомобилем. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали. Перед тем как начать толкать автомобиль он выпил пива, которое купил в магазине села К. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 21 час 30 минут в селе К., Артемьев М.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 00.00., и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года (л.д. 5), объяснениями понятых от 00.00.0000 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 года (л.д. 8), оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Из указанных выше протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений понятых, видно, что сотрудник полиции предлагал Артемьеву М.А. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но Артемьев М.А. отказался выполнить это законное требование. Учитывая, что понятые К. и Г. дали объяснения об обстоятельствах правонарушения, совершённого Артемьевым М.А., будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти объяснения, последовательны, согласуются друг с другом и данными, отражёнными в указанных протоколах, судья признаёт вышеуказанные объяснения и удостоверенные этими понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, соответствующими действительности. Свидетель У. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 года в 18 часов 30 минут в селе К. к ней в магазин заходил Артемьев М.А., жаловался на то, что у него сломался автомобиль. Артемьев купил у неё бутылку пива емкостью 1,5 литра. Также Артемьев попросил у неё разрешение поставить свой автомобиль во двор магазина. Она согласилась, но сказала, что автомобиль поставит позже. Впоследствии видела, как к автомобилю Артемьева подъехали сотрудники ДПС. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в 17 часов 00.00.0000 года его отец Артемьев М.А. с дачи на автомобиле уехал в село К. Свидетель Н. в суде показал, что вечером 00.00.0000 года нес службу вместе с напарником. От дежурного по ГИБДД им поступило указание проехать в село К., где, согласно поступившей информации, пьяный гражданин разъезжает по селу на автомобиле. По прибытию в указанное село, они в районе магазина обнаружили автомобиль. В ходе наблюдения он видел, как водитель данного автомобиля Артемьев М.А. сидел за рулем автомобиля, а граждане человека 2-3 толкали автомобиль в сторону магазина. От Артемьева М.А. исходил запах алкоголя и поэтому он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте. Однако Артемьев от этого отказался. Затем последовал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Артемьев М.А. подписывать отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Данные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что Артемьев М.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Артемьева М.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не управлял автомобилем, а вместе с другими гражданами толкал его, опровергается последовательными показаниями свидетеля Н., объяснениями понятых К. и Г., протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 года, из которых следует, что 00.00.0000 года в 21 час 30 минут на территории села К. Артемьев М.А. управлял транспортным средством и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановление о привлечении Артемьева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При рассмотрении жалобы Артемьева М.А. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Артемьева М.А. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. На основании изложенного, содеянное Артемьевым М.А. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание Артемьеву М.А. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева М.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба защитника Жукова В.. и доводы Артемьева М.А. необоснованными. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года о признании Артемьева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на…, оставить без изменения, жалобу Жукова В.М. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.