Дело № 12-269                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года                              г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Бондарчук К.М.,

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заикина А.В.,

защитника адвоката Гичкевича И.О., представившего ордер № 189 от 07.09.2011 года и удостоверение № 1866,

заинтересованного лица Огнева С.П.,

его представителя Сибирякова С.А. представившего доверенность 64 АА 0347112 от 16 сентября 2011 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Заикина Андрея Васильевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району от 27 июля 2011 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району от 27.07.2011 года Заикин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

года около минут у дома № по улице города Саратовской области водитель автомашины г.р.з. /64 Заикин А.В., при перестроении не уступил дорогу автомашине г.р.з., под управлением водителя Огнева С.П., двигавшегося попутно без изменения направления и допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В своей жалобе Заикин А.В. просил отменить постановление, считая его незаконным. В происшедшем года, он себя виновным не считает. В происшествии виноват водитель Огнев С.П., который в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его автомашиной.

В судебном заседании Заикин А.В. и его защитник Гичкевич И.О. доводы жалобы поддержали.

Заикин А.В. пояснил, что года около часов минут на автомашине г.р.з. О двигался по ул. о со стороны ул. в сторону ул. г. со скоростью около 50 километров в час по крайней правой полосе движения. Позади него по этой же полосе движения в попутном направлении со скоростью около 60 километров в час двигался автомобиль « » г.н.з. 64, который находился на расстоянии от него примерно 50-60 метров. Ему необходимо было повернуть налево в сторону дома по ул. г. Балаково. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, выехал примерно на середину проезжей части и снизил скорость, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины. В это время почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Перед столкновением он смотрел в зеркало заднего и бокового вида и видел, что « » находился позади и двигался по правой крайней полосе движения. Столкновение произошло правой передней стороной « » в левый задний бампер его автомашины. От удара его автомашину развернуло на левую обочину, на встречную полосу движения. Свидетелей Я и П. на месте происшествия не было. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД.

Свидетели Б. и К., опрошенные в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям Заикина А.В. Они дополнили, что их нашел Заикин А.В. позже, через объявления.

Заинтересованное лицо Огнев С.П., опрошенный в судебном заседании пояснил, что года около часов минут на автомашине « » г.р.з. двигался по ул. со стороны ул. в сторону ул. г. Балаково со скоростью около 40-50 километров в час, по правой крайней полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина « » г.р.з, позади него двигалась автомашина белого цвета. Он решил обогнать « », увеличил скорость движения примерно до 50 км./ч., включил левый указатель поворота, выехал на расстоянии примерно за 15 - 25 метров, из занимаемой полосы на расстояние примерно 2,5м. от правой обочины и продолжил движение прямо, чтобы опередить « ». На расстоянии примерно 10 метров от передней части его автомашины Заикин без включения указателя поворота, не меняя полосы движения, стал резко поворачивать налево во двор дома № по ул. г. Балаково. Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней стороной его автомашины в левый задний угол « ». От удара автомашину « » развернуло и выбросило на встречную полосу движения. Примерно через 10 - 15 минут на место ДТП подъехал водитель « » г.р.з., который сказал, что был свидетелем происшествия. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие.

Представитель Сибиряков С.А. дополнил, что если принимать во внимание версию Заикина, то от удара автомашину Заикина должно было протолкнуть вперед по направлению движения, а не развернуть и вынести на противоположную полосу движения. Таким образом, версия Заикина не состоятельна. Заикин создал помеху начавшему маневр объезда Огневу, в результате чего передним правым углом бампера Огнев столкнулся с задним левым крылом автомашины Заикина, поэтому от удара автомашину Заикина развернуло в противоположное направление.

Свидетель Я. опрошенный в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Огнева С.П., дополнив, что ехал в автомашине ВАЗ г.р.з. в качестве пассажира вместе с П Происшествие произошло на их глазах. Место столкновения они объехали, после чего П отвез его на работу, а сам вернулся на место происшествия, чтобы заявить о себе.

Заслушав объяснения Заикина А.В., его защитника Гичкевича И.О., объяснения Огнева С.П., Я., К., Б., исследовав материалы административного производства, судья считает постановление законным и обоснованным.

Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Действия данной статьи, регулируется положениями раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Заикина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от года (л.д. 2), согласно которому Заикин А.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Все процессуальные права и обязанности ему разъяснены.

Схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), согласно которой ширина проезжей части 7,5 м. а/м « » г.р.з. 64 и а/м « » г.р.з. 64 располагаются в районе дома № по ул. г. Балаково. « » расположен по направлению движения от ул. в сторону ул. г. Балаково, а « » во встречном направлении в заезде к дому № по ул. г. Балаково. Водителем « » Огневым С.П. указано место столкновения, которое располагается в 5,2 м. от правой обочины, водителем « » Заикиным А.В. указано место столкновение, которое располагается в 4,7 м. от правой обочины. При осмотре « » установлено, что на нем имеются механические повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, задней панели багажника справа, заднего левого фонаря. При осмотре « » установлено, что на нем имеются механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передней правой блок фары, переднего правого крыла, передней правой двери.

Справкой о ДТП, где отражены механические повреждения автомашин « » г.р.з. и « » г.р.з. (л.д.28).

Фотосъемкой расположения автомашины после столкновения (л.д. 18-20).

Письменными объяснениями К., пояснившего, что года находился на суточном дежурстве в ОГИБДД и по сообщению дежурного около часов прибыл на место происшествия на улицу города Балаково, где столкнулись автомашины « » г.н.з. под управлением водителя Огнева С.П. и « » г.н.з. под управлением водителя Заикина А.В. Им в присутствии понятых, с участием Огнева и Заикина были произведены замеры места происшествия, составлена схема. Огнев С.П. пояснил, что двигался по ул.. Впереди него двигался а/м « ». Огнев С.П. начал совершать маневр обгона данного а/м и в это время водитель Заикин А.В. не включая указателя поворота и не заняв соответствующее место на проезжей части начал маневр поворота налево. В результате автомашины столкнулись Заикин А.В. пояснил, что двигался в указанном направлении, и заняв заблаговременно положение на середине проезжей части, приготовился к повороту на лево в сторону д. по ул. г. Балаково. В это время в заднюю часть его автомашины врезался « ». Также на месте ДТП находился а/м « » светлого цвета г.н.з., кто находился в автомашине, не обратил внимания. В последующем в ГИБДД прибыли свидетели Я. и П., которые пояснили, что являлись свидетелями ДТП и дали пояснения (л.д.17).

Письменными объяснениями Пикляева А.Н., пояснившего, что водитель автомашины « » г.н.з. 64 начал совершать маневр обгона, автомашины « » г.н.з. О 64, и когда выехал на встречную полосу движения, водитель « », не включая указателя поворота, стал резко поворачивать налево во двор дома № по ул. г. Балаково, тем самым подрезав автомашину « » и совершив с ней столкновение (л.д. 13).

В судебном заседании было установлено, что года около минут у дома № по улице города Балаково Саратовской области водитель автомашины « » г.р.з. О Заикин А.В., не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу автомашине « » г.р.з., под управлением водителя Огнева С.П., двигавшегося попутно без изменения направления и допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, объяснениями Огнева С.П., Я., П., К., фотографиями автотранспортных средств с механическими повреждениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, которые согласуются между собой, они логически взаимосвязаны, последовательны, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из объяснений К следует, что на места происшествия присутствовала автомашина « » г.н.з.. Кроме того, свидетели Я. и П. в этот же день прибыли в ГИБДД для дачи объяснений, поэтому оснований сомневаться в правдивости их пояснений у суда не имеется.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения Заикиным А.В. п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Заикина А.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судья критически относится к объяснениям Заикина А.В., в части того, что он совершал маневр поворота, включив заблаговременно указатель поворота и убедившись в безопасности данного маневра, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела. Суд расценивает показания Заикина А.В., как способ его защиты.

Судья критически относится к пояснениям свидетелей К и Б., которые были установлены Заикиным А.В. по объявлению спустя 12 дней. К. и Б. не останавливались на месте происшествия, дабы привлечь свое внимание и заявить о себе, как о свидетелях. Кроме того их объяснения противоречат совокупности вышеизложенных доказательств.

Доказательств вины Огнева С.П. в нарушении правил дорожного движения суду представлено не было.

Ходатайство о назначении автотехнического исследования, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Заикиным А.В. не приведены убедительные и достаточные основания для назначения исследования и такие основания необходимости назначения исследования не выявлены при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. В деле имеется совокупность доказательств виновности Заикина А.В. исследованных в судебном заседании и приведенных выше, которые суд считает достаточными для принятия решения.      

Постановление было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Перечисленные доказательства органом дознания были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Заикину А.В. было назначено в пределах, установленной санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вывод, сделанный в постановлении обоснованным, и оснований для его переоценки не имеется.

Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Заикина А.В. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району от 27.07.2011 года об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району от 27.07.2011 года, которым Заикин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. рублей, оставить без изменения, а жалобу Заикина А.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья                            К.М. Бондарчук.