Дело № 12 - 102 РЕШЕНИЕ 31.03.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т. при секретаре судебного заседания Кузьменко А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колонцова А.Б., защитника адвоката Кирпичникова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области жалобу Колонцова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области, от 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Колонцова А. Б., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области, от 2011 года Колонцов А.Б. признан виновным в том, что _______года в _____ часу на улице ______в _______он с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта управлял автомобилем ________ с государственным регистрационным знаком _______ и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия Колонцова А.Б. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _________. Колонцов А.Б. подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Свою просьбу Колонцов А.Б. мотивирует тем, что _________ года в ____ часу автомобилем не управлял и поэтому требования сотрудников милиции об освидетельствовании и медицинском освидетельствовании незаконны. В ходе рассмотрения жалобы Колонцов А.Б. и его защитник Кирпичников О.А. поддержали изложенные доводы. При этом Колонцов А.Б. пояснил, что _____ года в дневное время он поставил свой автомобиль около дома, после чего выпил пиво. Вечером, когда он подошёл к автомобилю, чтобы забрать из него мобильный телефон, подъехали сотрудники милиции. Они обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и потребовали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считая эти требования незаконными, он отказался представлять сотрудникам милиции своё водительское удостоверение и документы на автомобиль, и отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выслушав объяснения Колонцова А.Б., мнение защитника и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу Колонцова А.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _____ года в ____ часу на улице ______ в ______ Колонцов А.Б. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта управлял автомобилем ______ государственным регистрационным знаком ____ и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _____ года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ______ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от _______ (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 8), показаниями свидетелей У., Х., л.д. нениями понятых на ым срелвления транспортным срелдством от 23.03.2010 года (л.д. оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта Колонцова А.Б., позволял сотруднику милиции требовать от Колонцова А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому довод Колонцова А.Б. и его защитника о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным. О том, что у сотрудника милиции действительно имелись достаточные основания полагать, что Колонцов А.Б. находится в состоянии опьянения и поэтому требовать от Колонцова А.Б. прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует признание Колонцовым А.Б. факта употребления алкоголя, о чем он подтвердил и при рассмотрении жалобы. Довод Колонцова А.Б. о том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергается совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями Х., У., рапортом Х. (л.д. 10), согласно которым Колонцов А.Б. _____ года в ____ часу в селе ________ управлял автомобилем _____. Мировым судьей обоснованно признаны объективными показания свидетелей У., Х. С учётом того, что судье не представлено доказательств заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, и так как их показания полностью согласуются с обстоятельствами, отражёнными в протоколах, и показания они давали после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья правомерно сослался на показания данных свидетелей. Кроме того, суд отвергает указанный выше довод Колонцова А.Б., так как об этом обстоятельстве Колонцов А.Б. не указал в протоколе об административном правонарушении. К показаниям свидетелей К., Л. и З., пояснявшим, что вечером _____ года Колонцов А.Б. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнёсся критически и отверг их, поскольку эти свидетели, находясь в близких отношениях с Колонцовым А.Б., заинтересованы в даче показаний в пользу Колонцова А.Б. Таким образом, довод Колонцова А.Б. о том, что он не управлял автомобилем, судья признает несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное. При рассмотрении жалобы Колонцова А.Б. судьёй не установлено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Колонцова А.Б. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. Содеянное Колонцовым А.Б. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Колонцова А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Колонцову А.Б. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области, от 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Колонцова А.Б. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Колонцова А.Б. необоснованной. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области, от 2011 года о признании Колонцова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ______, оставить без изменения, жалобу Колонцова А.Б. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.