Дело № 12 - 107 РЕШЕНИЕ 23.03.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бодорина Д.В., защитника в лице адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № 4 и ордер № 19 от 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области жалобу Бодорина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от _______года по делу об административном правонарушении в отношении Бодорина Д.В., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года Бодорин Д.В. признан виновным в том, что ____ года в __часа __ минут в районе дома ___ по ул. ___ в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем ______, государственный регистрационный знак ____, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия Бодорина Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _______. Бодорин Д.В. подал жалобу на указанное постановление и просит отменить его, ссылаясь на то, что у сотрудников милиции не было оснований требовать освидетельствования, при составлении протоколов ему не разъяснялись права, он не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, понятых не было, мировой судья неверно оценил доказательства. В ходе рассмотрения жалобы Бодорин Д.В. и его защитник Афонин А.А. поддержали изложенные доводы. При этом Бодорин Д.В. пояснил, что действительно ______ года в ___ часа ___ в районе дома __ по ул. ____ в г. Балаково Саратовской области он управлял автомобилем ___, государственный регистрационный знак ____. Его остановил сотрудник милиции и обвинил в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он в принципе был согласен пройти освидетельствование, но хотел это сделать только после того, как съездил бы к себе домой. После этого он добровольно в протоколы записал свои объяснения о том, что отказывается от медицинского освидетельствования. Через некоторое время после этого он по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование. Выслушав объяснения Бодорина Д.В., мнение защитника, показания свидетелей З., М. и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу Бодорина Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ___ года в __ часу в районе дома __ по ул. __ в г. Балаково Саратовской области Бодорин Д.В. управлял автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ___ года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ____ года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ___ года (л.д. 3), объяснениями понятых (л.д. 5), показаниями свидетелей З., М., В., л.д. нениями понятых на ым срелвления транспортным срелдством от 23.03.2010 года (л.д. оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта Бодорина Д.В. позволял сотруднику милиции требовать от Бодорина Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод Бодорина Д.В. и его защитника о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным. Заявление Бодорина Д.В. и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов, является необоснованным, поскольку в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей). О том, что В. и П., указанные в качестве понятых (свидетелей), действительно присутствовали при составлении протоколов, свидетельствуют и имеющиеся в деле объяснения этих лиц и показания В. при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировым судьей обоснованно признаны объективными показания свидетелей З., М. С учётом того, что судье не представлено доказательств заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, и так как их показания полностью согласуются с обстоятельствами, отражёнными в протоколах, и показания они давали после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья правомерно сослался на показания данных свидетелей. Довод Бодорина Д.В. о том, что протоколы, в которых он расписался и сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент их подписания не были полностью оформлены, суд признаёт надуманным, поскольку подписи в этих документах и занесённые в них объяснения Бодорина Д.В. свидетельствуют об обратном. Заявление Бодорина Д.В. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, является необоснованным, так как оно опровергается изложенными выше документами, не оспоренными Бодориным Д.В. на момент их составления. В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам отказа Бодорина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, временному промежутку между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, и мировым судьёй учитывалось соблюдение правил проведения такого освидетельствования. В связи наличием такой оценки и учитывая, что ссылка Бодорина Д.В. на протокол медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, и, принимая во внимание совокупность приведённых выше доказательства совершённого правонарушения, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Бодорина Д.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Заявление Бодорина Д.В. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бодорину Д.В. не разъясняли его права, судья считает надуманным и отвергает его, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что в протоколе в предусмотренных бланком местах имеются подписи Бодорина Д.В. Есть подпись Бодорина Д.В. и в графе разъяснения лицу его процессуальных прав. При рассмотрении жалобы Бодорина Д.В. судьёй не установлено существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Бодорина Д.В. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. Содеянное Бодориным Д.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Бодорина Д.В. к административной ответственности мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Бодорину Д.В. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бодорина Д.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Бодорина Д.В. необоснованной. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года о признании Бодорина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ______, оставить без изменения, жалобу Бодорина Д.В. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.