Дело № 12 -263 РЕШЕНИЕ 31.08.2011 года город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ступак С.Т. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Северина С.В., защитника адвоката Петровой И.А., представившей удостоверение № 953 и ордер № 367 от 2011 года, рассмотрев в судебном заседании в г. Балаково жалобу Северина С.В. наа постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Северина С. В., привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года Северин С.В. признан виновным в том, что ____ года в ___ часов ___ минут на ___км автодороги ___ в ___ районе Саратовской области, управляя автомобилем ____ государственный регистрационный знак ____, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне проведения дорожных работ, с выездом на полосу встречного движения. Содеянное Северином С.В. квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на _______. Северин С.В. подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая свою жалобу, он указал, в частности, что мировой судья не в полной мере исследовал все доказательства, дал неверную оценку исследованным в суде доказательствам. Выслушав Северина С.В. и его защитника, поддержавших жалобу, и изучив материалы административного дела, считаю, что постановление в отношении Северина С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу. При этом в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения. Для признания Северина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья должен был установить, в частности, что Северин С.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и сделал это в нарушении Правил дорожного движения. Мировой судья указал, что Северин С.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и сделал это в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В постановлении мировой судья указал, что вина Северина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, фотофиксацией, рапортом инспектора ДПС, справкой ООО «___». Однако вывод мирового судьи о том, что Северин С.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, Северин С.В. с момента составления протокола об административном правонарушении не был согласен с протоколом и схемой административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Северин С.В. указывал, что обгон, зафиксированный на фотоснимках, он совершил на участке дороге, на котором отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён». В подтверждении своих доводов Северин С.В. сослался на фотоснимки, приложенные к протоколу об административном правонарушении, справку из ООО «____», ведущего ремонтные работы, справку, выданную _______, и схемы организации движения на участке дороге, где он совершил обгон. Из справки ООО «_____» на л.д. 39 видно, что на участке ____ км дороги ____ _____ года велись работы по ремонту дорожного полотна. О том, что на участке автодороги ______ ______ км, в связи с проведением ремонтных работ, были демонтированы существующие дорожные знаки и работала временная схема ограждения места производства работ, видно из справки на л.д. 38. Согласно схеме организации движения на участке указанной дороги, в непосредственной близости к месту установки знака 3.20 «Обгон запрещён» были установлены ограждения, и одна из полос дороги ремонтировалась и была полностью перекрыта для движения автотранспорта (л.д. 32). Однако из фотоснимков, приложенных к протоколу об административном правонарушении (л.д. 3-6), видно, что автомобиль _____ государственный регистрационный знак ____ обгон совершил на участке дороги, где открыты для движения обе полосы, отсутствуют ограждения на проезжей части и не видны какие-либо дорожные знаки. Указанные справки и схема организации движения не вызывают сомнений в их достоверности, так как они представлены лицами, не заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении. Фотографии также не вызывают сомнений в подлинности, поскольку суд не располагает данными о том, что они подвергались модификации. Анализ этих доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на фотографиях зафиксирован обгон, совершённый на участке дороги, на котором непосредственно не велись ремонтные работы, и поэтому на этом участке не мог находиться и фактически не был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён». В постановлении мирового судьи, вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка приведенным доказательствам. При этом, вывод мирового судьи о том, что вина Северина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, фотофиксацией, рапортом инспектора ДПС, с ООО «___», не может быть признан обоснованным, так как он противоречит приведенному выше выводу на основании анализа доказательств. Кроме того, судья считает, что вывод мирового судьи о том, что фотофиксация и справка ООО «___» подтверждают вину Северина С.В., является необоснованным. Из фотофиксации - 7 фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, видно только то, что автомобиль _____ государственный регистрационный знак ____ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, где на полосах движения не велись ремонтные дороги, отсутствовали ограждения. При этом на фотографиях не видно, что на дороге установлены дорожные знаки. А из справки ООО «___» видно лишь, что на участке автодороги ____на ____ км _____ года велись ремонтные работы. То есть указанные доказательства ни в коей мере не свидетельствуют о том, что обгон Северин С.В. совершил в зоне действия дорожного знака, запрещающего указанный манёвр. Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС, как доказательства вызывают сомнения в достоверности, так они противоречат изложенным выше объективным доказательствам. С учётом изложенного и принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, судья считает, что установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что Северин С.В. не нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и поэтому он необоснованно признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и, соответственно, - в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года подлежит отмене, и производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Северина С.В. от 2011 года удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Северина С.В. Административное производство по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Северина С.В. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.