Дело 12-257 Р Е Ш Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Балаково. Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М., при секретаре судебного заседания Рощине Д.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева М.А., представителя заинтересованного лица Иванникова И.М., действующего на основании письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зайцева Михаила Анатольевича на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06 июля 2011 года, которым директор ООО «ВМЗ» Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от года директор ООО «ВМЗ» Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Зайцев М.А., являясь директором ООО «ВМЗ» допустил нарушения трудового законодательства Российской Федерации: 1.В нарушении требований статей 22, части 6 статьи 136 ТК РФ задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по июнь 2011 года перед К. составляет в общей сумме рублей. 2. В нарушение требования части 9 статьи 136 ТК РФ имеется задолженность по оплате отпускных в сумме рублей перед К (согласно платежной ведомости №5 от 31.05.11года). 3. В нарушение требований статьи 66 ТК РФ, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 отсутствует книга учета движения трудовых книжек. 4. В нарушение требований части 1 статьи 136 ТК РФ не извещаются в письменной форме работники о составных частях заработной платы, причитающие им за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 5. В нарушение требований части 3 статьи 91 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 08.07.97г. № 835, постановления Госкомстата РФ от 05.01.04 г. № 1, постановления Госкомстата РФ от 29.05.98 г. № 57а и Минфина РФ от 18.06.98 г. № 27н не заполняется унифицированная форма № Т-12 «Табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени» для учёта фактически отработанного работниками времени. 6. В нарушении требований статьи 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника К. в размере рубля произведено в нарушение трудового законодательства. В жалобе Зайцев М.А. просит отменить постановление о назначении ему наказания и направить дело на новое рассмотрение, так как вину он признает в части, согласен с частью нарушений допущенных им. Он не согласен с тем, что задолженность ООО «ВМЗ» перед К. по заработной плате рублей, а также по отпускным рублей не выплачивалась последнему, так как фактически данные суммы были выплачены К, но тот отказался расписаться в ведомостях. Но он согласен с тем, что приказ на удержание с К суммы рубля копейку им издавался, но фактически удержание не производилось. С пунктами нарушений 3,4,5 он согласен. В судебном заседании Зайцев М.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), суд находит его правильным. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до тысяч рублей Вина в совершении Зайцевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 64-68); копией акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены вышеперечисленные нарушения (л.д. 56-58); копией жалобы К (л.д. 55), копией предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.59-60), копией Устава ООО «ВМЗ» (л.д. 7-12), копией приказа о приеме на работу № от года, согласно которому Зайцев М.А. назначен директором ООО «ВМЗ» (л.д.14), должностной инструкцией директора ООО «ВМЗ» (л.д.15-16), письменным объяснением Зайцева М.А.(л.д.17), копией трудового договора № от года с К., приказом о принятии на работу К. на должность инженера, приказом о переводе К на другую работу, приказом об удержании с К денежной суммы рубля копейка, приказом об отмене приказа (л.д.21-25). Указанные доказательства были оценены органом вынесшим постановление в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод Зайцева М.А о том, что денежные суммы К были выплачены, он отказался за них расписаться в ведомостях, а удержания фактически не производились, суд считает надуманными, расценивает их как способ защиты Зайцева М.А. Таким образом, вышеперечисленные нарушения нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Зайцев М.А. являясь директором ООО «ВМЗ» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности соблюдения законодательства о труде РФ, допустил нарушения требований вышеперечисленных нормативных актов, поэтому суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ Зайцев М.А. является субъектом административного правонарушения. Постановление о привлечении Зайцева М.А. к административной ответственности за по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Зайцева М.А., в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает. Вместе с тем, при назначении наказания в полной мере не были учтены следующие обстоятельства. Зайцев М.А. ранее к административной ответственности не привлекался, фактически вину признал, что судом признается смягчающим обстоятельством. Суд учитывает, что средняя заработная плата в месяц Зайцева М.А. составляет рублей. Суд не может согласиться с выводом инспектора по труду, о том, что Зайцев М.А. продолжает противоправное поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, т.к. данное отягчающее обстоятельство может учитываться лишь при рецидиве административных правонарушений, то есть повторном совершении лицом однородных административных правонарушений. В постановлении инспектора по труду отсутствуют убедительные мотивировки назначения Зайцеву М.А. наказания в виде штрафа рублей, поэтому постановление подлежит изменению со снижением размера назначенного штрафа. В остальной части постановление, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Зайцева М.А. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Зайцева М.А. удовлетворить в части. Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Иванникова И.М. от 06 июля 2011 года, которым Зайцев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить и назначить Зайцеву М.А. наказание в виде административного штрафа в размере рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 дней. Судья К.М. Бондарчук.