Дело № 12 - 108 РЕШЕНИЕ 23.03. 2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., Кузьменко А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дьячкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области жалобу Дьячкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкина И. В., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года Дьячкин И.В. признан виновным в том, что ____ года в __часа __ минут в районе дома __по ___ в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___, с признаками алкогольного опьянения в виде нарушения речи и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия Дьячкина И.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Дьячкин И.В. подал жалобу на указанное постановление и просит отменить его, ссылаясь на то, что у сотрудников милиции не было оснований требовать освидетельствования, он от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, при составлении протоколов понятых не было, мировой судья неверно оценил доказательства. В ходе рассмотрения жалобы Дьячкин И.В. поддержал изложенные доводы. При этом Дьячкин И.В. пояснил, что действительно ___ года в __ часа __ минут в районе дома ___ по ______ в г. Балаково Саратовской области он управлял автомобилем ____, государственный регистрационный знак ___. Его остановил сотрудник милиции и обвинил в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему не предлагали пройти освидетельствование, а сразу предложили дать объяснения и подписать протоколы. После этого он добровольно в протоколы записал свои объяснения о том, что отказывается от медицинского освидетельствования. Понятых при этом не было. Через некоторое время после этого он по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование. Выслушав объяснения Дьячкина И.В., показания свидетеля К. и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу Дьячкина И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ____ года в __ часа __ минут в районе дома __ по ___ в г. Балаково Саратовской области Дьячкин И.В. управлял автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___ КУ, с признаками алкогольного опьянения в виде нарушения речи и, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ___ года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ____ года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____ года (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 6), показаниями свидетелей К., Г., Б., л.д. нениями понятых на ым срелвления транспортным срелдством от 23.03.2010 года (л.д. оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, нарушение речи Дьячкина И.В. позволял сотруднику милиции требовать от Дьячкина И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод Дьячкина И.В. о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным. Заявление Дьячкина И.В. и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов, является необоснованным, поскольку в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей). О том, что Б. и П., указанные в качестве понятых (свидетелей), действительно присутствовали при составлении протоколов, свидетельствуют и имеющиеся в деле объяснения этих лиц и показания Б. при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировым судьей обоснованно признаны объективными показания свидетелей К., Г. и Б. С учётом того, что судье не представлено доказательств заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, и так как их показания полностью согласуются с обстоятельствами, отражёнными в протоколах, и показания они давали после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья правомерно сослался на показания данных свидетелей. Довод Дьячкина И.В. о том, что протоколы, в которых он расписался и сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент их подписания не были полностью оформлены, суд признаёт надуманным, поскольку подписи в этих документах и занесённые в них объяснения Дьячкина И.В. свидетельствуют об обратном. В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам отказа Дьячкина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, временному промежутку между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, и мировым судьёй учитывалось соблюдение правил проведения такого освидетельствования. В связи наличием такой оценки и учитывая, что ссылка Дьячкина И.В. на протокол медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, и, принимая во внимание совокупность приведённых выше доказательства совершённого правонарушения, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Дьячкина И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Дьячкина И.В. судьёй не установлено существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Дьячкина И.В. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. Содеянное Дьячкиным И.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Дьячкина И.В. к административной ответственности мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Дьячкину И.В. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкина И.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Дьячкина И.В. необоснованной. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от 2011 года о признании Дьячкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _____, оставить без изменения, жалобу Дьячкина И.В. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.