Дело 12-299 Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М. при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Старкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 17 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково от 17.08.2011 года Старков А.В. подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортным средством сроком. года около часов минут водитель Старков А.В. управлял автомашиной г.р.з. на километре автодороги В -С, в нарушении пунктов 1.3, 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди следовавшего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В жалобе Старков А.В. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно незаконное, т.к. обгона он не совершал. Протокол об административном правонарушении и схема, составлены с нарушениями. Были нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении, а также нарушены пятнадцатидневные сроки рассмотрения дела мировым судьей. В судебном заседании Старков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что года около часов на километре автодороги В -С двигался за рулем автомашины г.р.з. в сторону города В. Впереди него ехал его знакомый Е. со своей супругой, далее автомашина « » и « ». Перед поворотом « » обогнал автомашину « ». После этого через 150-200 метров сотрудники ГИБДД остановили сначала « », затем его автомашину. Сотрудники ГИБДД утверждали, что он выехал на полосу встречного движения, обогнав автомашину « » в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он возражал им. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, схемы при этом составлено не было. Запрещающий знак он видел, обгон он не совершал. Заслушав доводы жалобы, пояснения Старкова А.В., исследовав материалы административного производства, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области законным и обоснованным. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина Старкова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями М.. Оснований не доверять протоколу, схеме, письменному объяснению М., составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, так как данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Судья критически относится к пояснениям Старкова А.В., в части того, что он выезд на полосу встречного движения и обгон не совершал, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела и расценивает его показания, как способ защиты. Довод Старкова А.В. об исключении из доказательств объяснений М и схемы места происшествия, суд считает необоснованным. В объяснениях М последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетелей. Довод о фальсификации схемы места происшествия, где якобы сотрудниками ГИБДД была подделана подпись Старкова А.В., суд считает надуманным. Старковым А.В. не приведены убедительные и достаточные основания для назначения экспертизы и такие основания необходимости назначения экспертизы не выявлены при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. Довод Старкова А.В. о нарушениях сроков направления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела мировым судьей в нарушении пятнадцатидневных сроков, не может являться основанием признания постановления незаконным, т.к. данные процессуальные нарушения не являются существенными. Мировым судьей в процессе рассмотрения административного дела были исследованы доказательства в их совокупности, на основании чего судья правильно пришел к выводу о виновности Старкова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований и являлись достаточными для принятия решения. Мировым судьей была дана оценка доказательствам, представленным в деле. Назначенное Старкову А.В. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную угрозу для участников дорожного движения. Постановление было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Старкова А.В. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково от 17.08.2011 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково, Саратовской области от 17.08.2011 года, которым Старков Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Старкова А.В. - без удовлетворения. Судья К.М. Бондарчук.