Дело 12-276

     Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года                               город Балаково.

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре судебного заседания Рощине Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мязитова Ф.С.,

представителя Щикуновной Л.В.,

заинтересованного лица Макшановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе Мязитова Фярита Сялимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково от 28.06.2011 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на один год,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково от 28.06.2011 года директор Общества с ограниченной ответственностью « » (далее- ООО « ») Мязитов Ф.С. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на один год.

Мязитов Ф.С. являясь директором ООО « » совершил нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В период с года по года в ООО « а», расположенном по адресу: Саратовская область, г.,, дом №, инспектором Государственной инспекцией труда в Саратовской области Лис Е.В. была проведена годовая плановая проверка соблюдения трудового законодательства, назначенная на 2011год, размещенная на сайте в Саратовской области и согласованная с органами прокуратуры Саратовской области. Мязитов Ф.С., согласно приказа № от года, назначен на должность директора ООО «У» с года.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 2,22, 136 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации - имеется задолженность по заработной плате перед 50 работниками организации за апрель 2011 года и первую половину мая 2011 года в размере рубля копеек. В нарушении части 9 статьи 136 ТК РФ задолженность по выплате отпускных сумм за период с 01.04.2011 года по 25.05.2011 года составила рублей перед 1 работником организации. В нарушении статьи 236 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с февраля 2011 года по март 2011 года 62 работникам, окончательного расчета 5 работникам, отпускных 6 работникам с уплатой процентов.

По результатам проведенной проверки и выявленным нарушениям Государственным инспектором труда в Саратовской области Лис Е.В. в отношении директора ООО « » Мязитова Ф.С. был cоставлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

года постановлением Государственного инспектора труда в Саратовской области № Мязитов Ф.С. был привлечен по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ к административной ответственности за аналогичные нарушения, в связи, с чем ему был назначен административный штраф в сумме рублей. Данное постановление Мязитовым Ф.С. не обжаловалось, постановление вступило в законную силу, Мязитов Ф.С. добровольно оплатил штраф.         

В жалобе Мязитов Ф.С. просит отменить постановление о назначении ему наказания и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено необоснованно. В постановлении мировой судья допустил ряд неточностей, в части указания адреса ООО « а», кроме того, проверка проводилась плановая, а его мнение в судебном заседании не заслушивалось, т.к. он отсутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Кроме того, в предписании были указаны сроки устранения нарушений до 08.07.2011 года. Все нарушения к указанному времени были устранены, однако инспекцией по труду был составлен протокол и направлен в суд для рассмотрения.

В судебном заседании Мязитов Ф.С. и его представитель Щикунова Л.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Мязитов Ф.С. в судебном заедании пояснил, что с нарушениями, выявленными в ходе проверки и отраженными в постановлении о назначении ему наказания, он согласен. Вместе с тем, в силу материальных затруднений в организации образовалась данная задолженность, которая до года была погашена.

В судебном заседании Государственный инспектор труда в Саратовской области Макшанова А.С. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснила, что законных оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), суд находит его правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт совершения директором ООО « » административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 2-7); копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки (л.д. 8); копией уведомления директора ООО « » о проведении проверки (л.д.9); копией акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства (л.д. 10-11); копией письменного объяснения Мязитова Ф.С., признавшего факт выявленных нарушений (л.д. 12), копией Устава ООО « » (л.д. 13-20); копией свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган ООО « » (л.д. 21); копией предписания № года об устранении выявленных нарушений в срок до 08.07.2011 года (л.д.26-27); копией приказа о назначении Мязитова Ф.С. на должность директора ООО « » (л.д. 28); копией должностной инструкции директора ООО « » (л.д.31-32); копией постановления о назначении Мязитову Ф.С. административного наказания от 26.04.2011 года по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 37-39); копией платежной квитанции об оплате Мязитовым Ф.С. назначенного ему штрафа в сумме рублей (л.д.40).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что имевшаяся перед работниками ООО « » задолженность была погашена в полном объеме в срок, установленный в предписаниях, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент проведения проверки задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО « » Мязитовым Ф.С., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от года не имеется.

Довод о недостатках постановления, в том числе и неправильном указании юридического адреса организации, не может являться основанием признания постановления незаконным, т.к. данные недостатки могут быть восполнены в настоящем судебном заседании.

Довод о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Мязитова Ф.С., в связи, с чем он был лишен права на защиту, суд считает необоснованным.

В деле имелся телефонограмма Мязитова Ф.С. от года с просьбой отложить рассмотрение дела, так как в период с года по года он будет находиться в командировке, в связи, с чем мировой судья удовлетворил ходатайство Мязитова и отложил рассмотрение дела на года. О дне судебного заседания Мязитов был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не представил.     

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Мязитова Ф.С.

Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

26.04.2011 года Мязитов Ф.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и Мязитовым Ф.С. не обжаловалось.     

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО « » Мязитов Ф.С. является субъектом административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мязитова Ф.С. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № 7 г. Балаково в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Мязитову Ф.С. было назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Мязитова Ф.С., в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает.

Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия общества квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области следует оставить без изменения, а жалобу Мязитова Ф.С. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково, Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым Мязитов Фярит Сялимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на, оставить без изменения, а жалобу Мязитова Ф.С. - без удовлетворения.

Судья                          К.М. Бондарчук.