Дело № 12 -285 РЕШЕНИЕ 20.09.2011 года город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ступак С.Т. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ишамятова В.В., при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково жалобу Ишамятова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, от 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ишамятова В. В., привлечённого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, от 2011 года Ишамятов В.В. признан виновным в том, что ___ года в __ часу в районе ___ км. автодороги ___ ___ района Саратовской области, управляя автомобилем ____ с государственным регистрационным знаком ____, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За данное правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Ишамятов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на _______. Ишамятов В.В. А.Н. подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить. В жалобе он указал, что начал обгон до действия знака «Обгон запрещен», поэтому необоснованно признан виновным. Суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, он не подписывал схему, в протоколе и схеме неверно указано место обгона, в постановлении судьи не отражено, что при рассмотрении дела участвовал защитник. В ходе рассмотрения жалобы Ишамятов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что _____ года в ___ часу на ___ км. автодороги ________, он управляя автомобилем ______ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Перед началом обгона он видел, что впереди находится дорожный знак «Обгон запрещен». Он надеялся, что до этого знака успеет совершить обгон. Но не успел, и обгон закончил в зоне действия указанного знака. Выслушав объяснения Ишамятова В.В., свидетеля И., изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба Ишамятова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и разъяснением по применению главы 12 Особенной части КоАП РФ, содержащемся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения (далее - ПДД) действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен, в частности: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД), и при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ______ года Ишамятов В.В. признан виновным в том, что ______ года в __ часу в районе _____ км. автодороги _____ _______ района Саратовской области, он, управляя автомобилем ______ с государственным регистрационным знаком ____, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ___ года (л.д. 3), схемой нарушения ПДД (л.д. 5), рапортом сотрудника милиции (л.д. 5), объяснениями А. - водителя автомобиля, которого обогнал Ишамятов В.В., (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В своих объяснениях Ишамятов В.В. фактически не отрицает обстоятельства совершённого правонарушения, как они отражены в указанных документах. Довод Ишамятова В.В. о том, что он начал обгон до действия дорожного знака, запрещающего данный маневр, и поэтому факт завершения обгона в зоне действия знака «Обгон запрещён» не является нарушением ПДД, является необоснованным, поскольку в Правилах дорожного движения не содержится норм, позволяющих действовать подобным образом. Довод о том, что постановление мирового судьи является незаконным, так как в ходе судебного разбирательства дела не был допрошен водитель транспортного средства, которое обогнал Ишамятов В.В., является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств, приведённых выше, которая позволяла мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Ишамятова В.В. в совершении правонарушения. Довод Ишамятова В.В. о том, что схема нарушения Правил дорожного движения составлена неверно, судья признаёт надуманным и отвергает. Зафиксированные на схеме обстоятельства нарушения полностью подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, так и рапортом сотрудника милиции и объяснениями Андреева В.Н. Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела сотрудников милиции и иных лиц, составивших отмеченные документы и давших объяснения. О наличии такой заинтересованности не заявлял и Ишамятов В.В. К показаниям свидетеля И. о том, что Ишамятов В.В. не совершал обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака, суд относится критически и отвергает их, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами и поскольку И. заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником Ишамятова В.В. При рассмотрении жалобы Ишамятова В.В. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Ишамятова В.В. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. Содеянное Ишамятовым В.В. правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ишамятова В.В. к административной ответственности было вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Ишамятову В.В. назначено в рамках санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, от 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ишамятова В.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Ишамятова В.В. - необоснованной. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, от 2011 года о признании Ишамятова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _____, оставить без изменения, жалобу Ишамятова В.В. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.