Дело № 12-58/2011

РЕШЕНИЕ

16.03.2011 года гор. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.,

с участием привлеченного к административной ответственности Лихманова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лихманова В.В., … года рождения, уроженца г... области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: …

на постановление и.о. начальника ОГИБДД при УВД Балаковского муниципального района П. от 00.00.0000 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД при УВД Балаковского муниципального района П. от 00.00.0000 г. Лихманов В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

В жалобе Лихманов В.В. просит постановление и.о. начальника ОГИБДД при УВД Балаковского муниципального района П. от 00.00.0000 г. о привлечении его к административной ответственности отменить в виду того, что инспектор ДПС при замере светопропускания стекла на его автомобиле использовал прибор не отвечающий требованиям ГОСТа, при замере светопропускания не соблюдал условия проведения замера, инспектор ДПС не имел право проводить технический осмотр автомобиля, при составлении протокола ему не разъяснялись права, а поэтому просит постановление о наложении на него штрафа отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лихманов В.В. поддержал доводы изложенные в своей жалобе и пояснил, что он вечером 00.00.0000 г. во время управления своим автомобилем ВАЗ … был остановлен на посту ДПС на дороге Вольск-Балаково, инспектором ДПС, который потребовал протереть передние стекла автомобиля, на что делать отказался. Тогда инспектор ДПС не протирая грязь на стеклах, произвел замеры светопропускания имеющимся у него прибором, после чего не разъясняя ему прав, составил на него протокол. На его требование вписать в протокол свидетелей отказывался это делать, а когда вписал свидетелей, то не дал им расписаться в протоколе, а поэтому просит постановление о наложении штрафа отменить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ДПС ГАИ КПМ -102 У. пояснил, что 00.00.0000 года около … часов им на КП ГАИ расположенной в районе ГЭС был остановлено автомобиль ВАЗ … под управлением водителя Л. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что на данном автомобиле передние боковые стекла тонированы. Для проведения замера светопропускания водителю было предложено протереть стекла от грязи, но он это делать отказался. После этого сам очистил стекла от грязи в местах проведения замеров и в присутствии понятых произвел замеры светопропускания стекла прибором «Свет». Срок действия проведенной проверки данного прибора до 00.00.0000 года. Прибор показал светопропускаемость 0,4%. В последствии на Лихманова В.В. был составлен протокол.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты И. пояснила, что она 00.00.0000 года ехала на автомобиле ВАЗ … под управлением Лихманова В.В. На КП ГАИ их автомобиль остановили работники ДПС и попросили у Лихманова предъявить документы. В дальнейшем инспектор ДПС пригласил двух понятых и стал производить замеры на стекле автомобиля. Протирал ли он грязь на стекле или нет, не видела, но в последствии инспектор ДПС составил на Лихманова протокол и не хотел вписывать в протокол ее, как свидетеля.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения Лихманова В.В., инспектора ДПС У., свидетеля И. и исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 64 АР № …, 00.00.0000 г. в.. часов Лихманов В.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком … СР 64, с нанесенным покрытием на передних стеклах, чем нарушил пункт 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перечень неисправностей. Светопропускаемость 0,4%. Использовался прибор «Свет» № 2008001, поверка до 00.00.0000 года.

В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: «С протоколом не согласен, т.к. замеры светопропускаемости стекла были произведены не правильно, небыло протерто стекло от грязи, сотрудник не показал удостоверение сотрудника «тех. надзора, права не разъяснялись».

Так же в протоколе имеется запись, что «с протоколом не согласен» и стоит подпись Лихманова В.В.

Из рапорта инспектор по розыску ДПС ГАИ КПМ -102 У. следует, что 00.00.0000 года около … часов им на КП ГАИ был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением водителя Лихманова В.В. Визуально было установлено, что передние стекла автомобиля тонированы, в связи с чем в присутствии понятых были произведены замеры.

Из постановления по делу об административном правонарушении 64 РА № … установлено, что Лихманов В.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … рублей.

Из представленной в суд копии сертификата установлено, что настоящий сертификат удостоверяет, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекл «Свет» ФГУП НИИ ПТ «РАСТР» допущен к применению в Российской Федерации.

Из копии свидетельства о поверке № … от 00.00.0000 года следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекл «Свет» с заводским номером 2008001 принадлежащий УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области проверен и признан годным к применению до 00.00.0000 года.

Доводы Лихманова В.В. о том, при замере светопропускания стекл его автомобиля использовался прибор не отвечающий требованиям ГОСТа, являются не состоятельными в виду того, что инспектором ДПС использовался прибор «Свет» допущенный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии к применению и данный прибор признан пригодным к применению.

Доводы Лихманова В.В. о том, что при замере светопропускания инспектор не соблюдал условия проведения замера, ни чем объективно не подтверждены, а факт выявленного правонарушения в протоколе об административном правонарушении зафиксирован подписями понятых.

Доводы Лихманова В.В. о том, что инспектор ДПС не имел право проводить технический осмотр автомобиля так же не состоятельны в виду того, что в соответствии с приказом МВД РФ № … от 00.00.0000 г. инспектора ДПС имеют право составлять протоколы за правонарушения предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ, а поэтому могут при несении службы контролировать техническое состояние транспортных средств.

Доводы Лихманова В.В. о том ему не разъяснялись его права при составлении протокола, суд считает так же не состоятельными в виду того, что Лихманов В.В. предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами, а именно «вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства» при составлении протокола воспользовался, т.е. он ознакомился с протоколом, что подтвердил своей подписью, что с протоколом он не согласен и дал по данному обстоятельству свое объяснение, представив своего свидетеля, который был записан в протокол.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения п.7.3 ПДД РФ перечня неисправностей, а поэтому суд приходит к выводу, что вина Лихманова В.В. доказана и его действия и.о. начальника ОГИБДД при УВД Балаковского муниципального района П. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, квалифицированы правильно.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия Лихманова В.В. квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД при УВД Балаковского муниципального района П. от 00.00.0000 г. в отношении Лихманова В.В. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД при УВД Балаковского муниципального района П. от 00.00.0000 г. о привлечении Лихманова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере … рублей, оставить без изменения, а в удовлетворении его жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления

Судья В.П. Разин