Материал № 12-179(1)11

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

02.06.2011 года         г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Иванников С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

лица, в отношении которого ведется административное производство - Голубева А.С.,

защитника в лице адвоката Бурлакова И.И., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от 27/05/2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева А.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Б. Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего сварщиком в филиале ОАО «А.», проживающего по адресу Саратовская область, г. Балаково, улица Шевченко, дом № ___, квартира № ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

установил:

В протоколе 64 АР № ___ об административном правонарушении от 16.03.2011 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ГУВД по Саратовской области лейтенантом милиции М. указано, что 16.03.2011 года в утреннее время на ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области Голубев А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, имея резкий запах алкоголя из полости рта. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 10.05.2011 года Голубев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На указанное выше постановление Голубев А.С. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 13.05.2011 года. В жалобе Голубев А.С. отметил, что не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права на защиту и представления доказательств своей невиновности. Автомобилем он не управлял, За управлением транспортным средством задерживался М., а он был лишь пассажиром в его машине. И по просьбе сотрудников ДПС он вызывал к месту их задержания знакомого В., которому была передана автомашина М. Он (заявитель) не знал, что в отношении него будет возбуждено административное производство.

В судебном заседании Голубев А.С. пояснил, что он заранее получал заказным письмом повестку о явке к мировому судье 10.05.2011 года, однако явился к нему 11.05.2011 года, перепутав даты судебного заседания, вместе с тем считал, что право на его защиту было мировым судьей нарушено. На месте задержания транспортного средства понятых не было.

В судебном заседании Балаковского районного суда защитник Бурлаков И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, отмечая, что сотрудники милиции при задержании транспортного средства не выясняли вопроса о том, кому принадлежала указанная машина, не получили объяснения от М., точный адрес местожительства которого им (заявителю и его защитнику) не известен.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании районного суда было достоверно установлено, что согласно протоколу 64 АР № ___ об административном правонарушении от 16.03.2011 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД, водителю Голубеву А.С. было предложено сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) алкогольного опьянения (л.д.8)

В указанном протоколе содержались подписи понятых и сотрудника милиции, подтверждавших отказ Голубева А.С. от подписи составленного документа.

Основанием для направления работником ДПС на медицинское освидетельствование явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта Голубева А.С. Это обстоятельство подтвердил своим рапортом (л.д.12) лейтенант милиции М., отметивший, что именно Голубев управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено освидетельствоваться на месте или пройти исследование в медучреждении, однако Голубев А.С. отказался что-либо выполнять. По данным ИБД было установлено, что водитель Голубев А.С. имел водительские права на управление транспортным средством. Данное обстоятельство также подтверждалось приложенной справкой МРЭО ГИБДД УВД по БМР о выдачи водительского документа Голубеву А.С.

Из представленных суду объяснений понятых Х. и М. следует, что в их присутствии сотрудником милиции было предложено Голубеву А.С., имевшему запах алкоголя изо рта, пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом.

В их присутствии были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством Голубева А.С., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Голубев А.С. отказался расписываться. Оснований не доверять пояснениям понятых, сотрудника милиции у суда не имеется оснований.

Поэтому довод Голубева А.С. о том, что он не управлял транспортным средством и не знал, что в отношении него ведется административное производство, суд признает надуманным и расценивает, как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Довод заявителя о том, что было нарушено его право на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, суд также признает несостоятельным. Как следует из представленного суду уведомления на л.д. 17 Голубев А.С. лично получил 28.04.2011 года повестку о явке в судебного заседание к мировому судье, однако явку в суд проигнорировал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, явился в суд на другой день, что не может расцениваться, как нарушение, допущенное мировым судьей при вынесении постановления в отсутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании имеющихся доказательств, обоснованно вынесено постановление о признании виновным Голубева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Поэтому суд считает, что назначенное Голубеву А.С. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Учитывая, что при вынесение постановления по делу об административном правонарушении не имеется процессуальных нарушений, действия Голубева А.С. квалифицированы правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Голубева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья                                   С.Н. Иванников