Дело № 12-94/2011

РЕШЕНИЕ

16.03.2011 г. город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.

с участием

привлеченного к административной ответственности Абросимова Е.Г.,

защитника Абросимова Е.Г., в лице адвоката Косенко Д.В., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абросимова Е.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. области, проживающего по адресу: …,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 г. Абросимов Е.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на.. год и … месяцев.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. около … часов …минут Абросимов Е.Г. в районе дома № 3/3 по улице … города Балаково Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ … с государственным регистрационным знаком Х … МА 64 в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Саратовской области. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установило у Абросимова Е.Г. состояние алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Абросимова Е.Г. адвокат Косенко Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково в отношении Абросимова Е.Г. отменить в виду того, что работниками ГИБДД при составлении документов допустили существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно составили протокол об отстранении Абросимова Е.Г. от управления транспортным средством после проведения его освидетельствования, в протоколе не соответствует время направления на медицинское освидетельствование, и он не согласен с методикой проведения медицинского освидетельствования Абросимову.

В судебном заседании защитник Абросимова Е.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просит постановление мирового судьи в отношении Абросимова Е.Г. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абросимов Е.Г. пояснил, что 00.00.0000 г. он управлял автомобилем ВАЗ … и был остановлен на посту ДПС находящегося в 1 микрорайоне. Инспектор ДПС ему сказал, что он предполагает у него алкогольное опьянение и предложил проехать на КП ГАИ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Оставив свою машину на посту ДПС, с инспектором ДПС прибыл на КП ГАИ, где ему провели освидетельствование на приборе. После освидетельствования был составлен протокол, в котором было указано наличие у него алкогольного опьянения. С данным протоколом не согласился, вследствие чего работники ДПС его доставили на освидетельствование в медучреждение, где его освидетельствовал медработник и так же указал в протоколе о наличии у него небольшой степени опьянения. После этого работники ДПС составили на него протокол о привлечении его к административной ответственности. Когда его инспектор ДПС отпустил, то сам пошел в медучреждение прошел освидетельствование, которое показала, что он трезв.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения Абросимова Е.Г., его представителя - адвоката Косенко Д.В. и исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №.. АР № … (л.д. 4), 00.00.0000 г. в … часов … минут Абросимов Е.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: «не пил 3 дня, управлял авто, с протоком ознакомлен» и стоит подпись Абросимова Е.Г.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № … МА № … от 00.00.0000 г. (л.д.7) записано: «установлено состояние алкогольного опьянения», исследование проведено в … часов … минут с применением технического средства измерения АКПЭ -01.01 заводской номер 2987 с датой последней проверки 15.01.2010 года с допустимой погрешностью 0,020 мг/л, показания прибора - 0,105 мг/л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит запись «не согласен» и поставлена подпись Абросимова Е.Г.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8) установлено, что у Абросимова на момент освидетельствовании 00.00.0000 г. в … часов … минут установлено состояние опьянения.

Доводы адвоката Косенко Д.В. в защиту Абросимова Е.Г. о том, что работниками ДПС протокол об отстранении Абросимова Е.Г. от управления транспортным средством был составлен после проведения освидетельствования, в протоколе не соответствует время направления на медицинское освидетельствование и была нарушена методика проведения медицинского освидетельствования Абросимову, суд считает не состоятельными в виду того, протокол об отстранении Абросимова Е.Г. от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС после установления у него факта алкогольного опьянения и данный протокол не влияет на обстоятельства совершенного Абросимовым правонарушения.

Доводы защитника Абросимова Е.Г. о том, что в протоколе не соответствует время направления на медицинское освидетельствование, суд так же считает не состоятельными и надуманными, т.к. в соответствии с протоколом об административном правонарушении, Абросимов Е.Г. был остановлен на посту ДПС 00.00.0000 года в … часов, его освидетельствование на посту ДПС было произведено 00.00.0000 года в … часов, а медосвидетельствование ему произведено 00.00.0000 года в … часов, что является логичным и последовательным.

Доводы защитника Абросимова Е.Г. о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена методика проведения освидетельствования, суд считает так же не состоятельными и ничем объективно не подтвержденными. В судебном заседании установлено, что освидетельствование Абросимова Е.Г. на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды на приборах, которые имеют сертификаты соответствия и были допущены к применению (л.д. 71, 74-76) в соответствии с установленной законом методикой, что было зафиксировано в протоколе, а поэтому сомневаться в выводах медицинского освидетельствования у суда нет оснований.

Доводы Абросимова Е.Г. о том, что его самообращение о медицинском освидетельствовании показало, что он был трезв, суд не принимает во внимание в виду того, что данное освидетельствование было проведено через два часа после последнего его освидетельствования, т.е. 00.00.0000 г. в …час.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем лицом в состоянии опьянения.

Поэтому, принимая во внимание результаты освидетельствования на состояние опьянения Абросимова Е.Г., которые показали наличие у него состояние опьянения, суд приходит к выводу, что вина Абросимова Е.Г. доказана и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное Абросимову Е.Г. наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для других участников дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия Абросимова Е.Г. квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, мотивированы и доказаны, поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 00.00.0000 г. в отношении Абросимова Е.Г. следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 г. о привлечении Абросимова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы адвоката Косенко Д.В. в защиту интересов Абросимова Е.Г. - отказать.

Судья В.П. Разин