Дело № 12-36(1)11

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

14.02.2011 года.         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рощине Д.В.,

с участием заявителя Ульяновой Ю.А.,

защитника в лице адвоката Московца А.В., действующего на основании удостоверения № ______ и ордера № ___от 14.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой Ю.А., 00.00.0000 года рождения, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. М., дом № ___, квартира № ___, работающей библиотекарем в лицее № ___ г. Балаково, на постановление судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В протоколе АЕ № ___ об административном правонарушении от 17.11.2010 года, составленным участковым уполномоченным милиции УВД по Балаковскому муниципальному району капитаном милиции П. указано, что 17.11.2010 года в 17 часов 50 минут в квартире № ___ дома № ___ по ул. М. г.Балаково Саратовской области Ульянова Ю.А. оказала неповиновение законному требованию сотрудника милиции, отказываясь пройти в участковый пункт милиции ( далее- УПМ-___), крича при этом, вырываясь и упираясь, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.м. 3)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области Ульянова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

На указанное выше постановление Ульянова Ю.А. и её защитник Московец А.В. подали жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 13.01.2011 года. В жалобе указанные лица отметили, что данного правонарушения Ульянова Ю.А.. не совершала. Доказательств её причастности к инкриминируемому правонарушению не добыто. Заявитель, реализуя своё конституционное право, на законных основаниях отказалась давать объяснения как в собственной квартире, так и в УПМ-___, тогда как участковый уполномоченный милиции П. настаивал в категоричной форме, применяя, по утверждению заявителя, физическую силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании районного суда было установлено, что в протоколе АЕ № ___ содержались записи о том, что нарушитель отказалась от дачи объяснения.

В суде защитник Ульяновой Ю.А.- Московец А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, отмечая, что действия УУМ П. носили незаконный характер. Последний, пребывая в жилище Ульяновой Ю.А., несмотря на её возражения по поводу дачи каких-либо объяснений, незаконно применив физическую силу, доставил последнюю в УПМ-___для получения от неё объяснений по поводу ссоры, возникшей между ней и гр. К. Свои действия работник милиции расценивал, как осуществленное им задержание лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ. Однако подобных мер в действующем процессуальном законодательстве по делам частного обвинения не предусмотрено. Никакого уголовного дела по возникшей ссоре и нанесенных телесных повреждениях возбуждено не было. Ульянова Ю.А. отказываясь давать объяснения, тем самым реализовывала предусмотренное частью 1 статьи 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой и близких родственников.

Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в судебном заседании у мирового судьи свидетелем П. о том, что им было предложено Ульяновой Ю.А. пройти в УПМ-___ для дачи объяснений, отчего она отказалась, требуя от него покинуть её жилище, в которое он прибыл по сообщению К. о том, что ему Ульянова Ю.А. нанесла побои. Однако письменных доказательств о нанесенных побоях К. представленными материалами не установлено, в то время как Ульянова Ю.А. имела на тот период ряд телесных повреждений, подтвержденных представленным суду выписным эпикризом о том, что она находилась на лечении и обследовании в нейрохирургическом отделении с 18.11 по 23.11.2010 года с диагнозом: повторной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, лица, конечностей и таза.

Таким образом, в судебном заседании были установлены иные обстоятельства происшедшего события. Из совокупности исследованных доказательств, не установлено, что Ульяновой Ю.А. было совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях Ульяновой Ю.А. суд не усматривает умышленных действий, направленных на совершение административного правонарушения.

Кроме того, постановление от 24.12.2010 года было вынесено мировым судьей в отношении не Ульяновой Ю.А., а в отношении Ю.А., то есть другого лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В результате указанного выше, у суда вызывает сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 24.12.2010 года.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Установленные в суде обстоятельства происшедшего события свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

2. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий       С.Н. Иванников