Дело № 12-162(1)11 Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление об административном правонарушении) 13.05.2011 года г. Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н., заявителя Балтаева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балтаева Е.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца р.п. Д. Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, пенсионера, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. С. шоссе, дом № ___, квартира № ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, установил: В протоколе 64 АР № ___ об административном правонарушении от 20.03.2011 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по БМР старшим лейтенантом милиции К. указано, что 20.03.2011 года в 19 часов 40 минут в г. Балаково по улице С. шоссе, в районе дома № ___ водитель Балтаев Е.П. управлял автомобилем марки «Рено-Логан», регистрационный номер М ___ КЕ 64 RUS, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Балтаев Е.П.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. На указанное выше постановление Балтаев Е.П. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 25.04.2011 года. В жалобе Балтаев Е.П. отметил, что 20.03.2011 года в г. Балаково в 20-м часу он возвращался домой, управляя автомобилем «Рено-Логан» г.н.з. М ___ КЕ. Не доезжая до дома 100 метров его остановили сотрудники ДПС УВД. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Он согласился и стал продувать трубку. В результате было показано наличие у него алкоголя в количестве 0,05 промиле. Однако он считал, что был трезвым. Ему предложили пройти медосвидетельствование, однако он отказался по причине плохого самочувствия и возражал по поводу прохождения медосвидетельствования в г. Вольске, куда предлагалось ему ехать с работниками дорожно-патрульной службы. Он просил пройти медосвидетельствование в г. Балаково, но ему отказали. Сотрудники милиции предложили поставить его автомобиль на штрафстоянку, с чем он не согласился и вынужден был написать в протоколе, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования. После этого ему было разрешено дальше передвигаться на своей машине. В связи с изложенным, заявитель считал необходимым отменить Балаковским районным судом прежнее постановление мирового судьи с принятием по делу нового решения. В судебном заседании Балтаев Е.П. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. При этом он отметил, что к месту его задержания приглашались понятые, которые задействовались работниками милиции в считанные секунды, в присутствии одного из них упоминалось, что он отказывался пройти медосвидетельствование. Он подписывал ряд составленных милицией документов, не читая их, в виду плохого освящения в вечернее время. Однако, придя домой, он прочитал содержание протокола и других копий документов. По настоянию своей супруги принял меры по срочному прохождению медосвидетельствования в г. Балаково, что ему удалось сделать тем же вечером в 20 часов 40 минут. Проведенным исследованием было достоверно установлено, что он был трезв и признаков употребления алкоголя не имел. Поэтому считал, что не имелось у работников милиции оснований к проведению медосвидетельствования. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Балтаев Е.П. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства Балтаева Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил. Данное обстоятельство было подтверждено полученными объяснениями в суде свидетеля Л., оглашенным объяснением свидетеля Ш. Опрошенные в суде работники ДПС К. и П. показали, что у них имелись основания для направления задержанного Балтаева Е.П. на медосвидетельствование, от прохождения которого он письменно отказался. Тем самым Балтаев Е.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Балтаевым Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о самостоятельном прохождении Балтаевым Е.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Балтаеву Е.П. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, поэтому суд считает, что назначенное Балтаеву Е.П. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения. Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется процессуальных нарушений, действия Балтаева Е.П. квалифицированы правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Балтаева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в надзорном порядке. Судья С.Н. Иванников