Дело № 12- 19(1) 2011

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

17.01.2011 года        г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Деревянкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревянкина В.А., 00.00.0000 года рождения, гражданина Российской Федерации, работающего в МУП «Б.» слесарем, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, дом № ____, квартира № ____, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 15.12.2010 года, делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 15.12.2010 года Деревянкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление Деревянкин В.А. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 24.12.2010 года. В жалобе он отметил, что не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку мировой судья не принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у сотрудников ГАИ прибора по определению состояния алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании свидетель К. Другой свидетель К. прежде не видел Деревянкина, тогда как по документам являлся понятым. Свидетель Р. также видел заявителя в суде впервые, хотя подтверждал факт, что один гражданин куда-то отказывался ехать. Указанное подтверждает наличие существенных противоречий. Кроме того, сами сотрудники милиции Г. и В. в своих объяснениях путались в указании места задержания Деревянкина и обнаружении документов на его машину. Также мировой судья не дал оценки неоговоренным исправлениям в составленных сотрудниками милиции документах. У сотрудников милиции не было никаких законных оснований направлять заявителя на медицинское освидетельствование, т.к. по мнению того же Деревянкина В.А., не было установлено состояния его опьянения. Обнаруженные Деревянкиным В.А. нарушения являлись существенными, что требовало отмены судебного решения и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании районного суда было достоверно установлено, что 07.10.2010 года в 21 час в г. Балаково Саратовской области на ул. Минская, ____водителю Деревянкину В.А., управлявшему транспортным средством, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на предмет наличия (отсутствия) алкогольного опьянения. Указанный водитель отказался выполнить требование сотрудников милиции, не желал по данному фату давать какие-либо объяснения и подписывать какие-либо документы составленные милицией. (л.д.5)

Как следует из протокола № 64АР ____ от 07.10.2010 года, составленного сотрудником ДПС ГИБДД УВД по БМР лейтенантом милиции Г., факт составления данного документа подтвердили своими подписями свидетели В., Л., К.

Основанием для направления работником ДПС на медицинское освидетельствование явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта Деревянкина В.А. Из протокола о направлении на медосвидетельствование следовало (л.д. 6), что 07.10.2010 года в вечернее время был составлен данный документ о направлении на медицинское освидетельствование задержанного, однако Деревянкин В.А. подписывать составленный протокол отказался в присутствии двоих понятых: К. и Р.

Из протокола 64 ОТ № ____ об отстранении от управления транспортного средства (л.д.5) также видно, что Деревянкин В.А. в присутствии понятых- К. и К. был отстранен от управления автомобилем, т.к. он управлял транспортным средством, по мнению работников ГИБДД, с признаками опьянения. Кроме этого имелась запись о том, что автомобиль Деревянкина А.В. был передан водителю К.

Из представленных суду объяснений понятых Куценко Р.Н. и Р. следовало, что в их присутствии Деревянкин В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта сотрудника ДПС ГАИ г. Балаково Г. следовало, что 07.10.2010 года около 20 часов 55 минут по дороге ул. Минской в г. Балаково в районе дома № ____в сторону ул. Комарова двигался автомобиль Ваз 2104 г.н.з. ____ВС под управлением Деревянкина В.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. Поэтому он его пытался остановить, однако водитель его требование проигнорировал, свернув во дворы по ул. Минской, куда он (Горшков) проследовал с сотрудником милиции В. Вскоре ими было обнаружено, что Деревянкин В.А. остановил свое транспортное средство у дома № ____. Вместе с пассажиром-женщиной, как позднее выяснилось - супругой, покинул салон машины и направился в сторону дома № ____, куда через соседний двор проехали они (сотрудники милиции). Задержав правонарушителя, они столкнулись с противодействием в предоставлении Деревянкиным В.А. документов. Кроме этого, водитель пытался ключи от своей машины спрятать под их патрульной машиной. При содействии супруги Деревянкина В.А. были представлены им водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства. Были приглашены понятые для подтверждения факта отказа Деревянкина В.А. от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования.

В судебном заседании свидетели Г. и В. подтвердили обстоятельства происшедшего события, отмечая, что у них имелся прибор-алкотестер АКП М 01 3330, поверка которого проходила 29.01.2010 года.

Пояснения сотрудников милиции полностью согласовывались с пояснениями свидетеля К., который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что его приглашали работники ГАИ удостоверить факт отказа нарушителя пройти освидетельствование. На месте события были двое сотрудников милиции, задержанный водитель, и подъехавшая его супруга. При этом один из сотрудников составлял протокол, а другой рассказывал суть происшедшего. При нем сотрудник милиции обращался к водителю с предложением пройти освидетельствование, но водитель еще раз подтвердил свой отказ.

Свидетель К. также подтвердил, что приглашался прежде в качестве понятого работниками милиции, однако по прошествии времени событие запамятовал, считал, что ему мало чего разъясняли, больше настаивали на подписании протокола. Подпись в предъявленном ему на обозрение протоколе признал, как выполненной его рукой.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил, что приглашался в качестве понятого для подтверждения отказа водителя от прохождения освидетельствования. Слышал заплетающуюся речь водителя, не желавшего освидетельствоваться.

Показания свидетелей не противоречат собственным утверждениям Деревянкина В.А. о том, что при составлении ряда документов присутствовало несколько понятых.

Довод Деревянкина В.А. об отсутствии беспристрастности при рассмотрении его дела, судья признает надуманным. По делу были исследованы все доказательства и опрошены свидетели правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у сотрудников милиции алкотестера не подтвержден собранными по делу доказательствами. Ни один из допрошенных свидетелей не утверждал о том, что прибор отсутствовал. О его наличие или отсутствии не обращалось внимания участниками события. Кроме того, данное обстоятельство не ставило под сомнение законность и обоснованность предъявляемых работниками милиции требований к соблюдению водителем Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания у мирового судьи было достоверно установлено, что местом изначального пребывания на посту сотрудников милиции являлся участок дороги улицы Минской возле дома № ____, по которой Деревянкин свернул, скрываясь от сотрудников ДПС во двор дома № ____, где оставил свою машину. Место и время его остановки наблюдали сотрудники милиции от дома № ____по ул. Минская, куда они переехали, преследуя нарушителя. Таким образом, никаких противоречий в показаниях сотрудников милиции и составленных ими документов не имелось, и, напротив, в совокупности указанные доказательства дополняли друг друга, подтверждая обстоятельства, совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не дал оценки неоговоренным исправлениям в документах, судья признает несостоятельным, поскольку подобных исправлений не было выявлено, а указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дома № ____ соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании имеющихся доказательств, обоснованно вынесено постановление о признании виновным Деревянкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Поэтому суд считает, что назначенное Деревянкину В.А. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется процессуальных нарушений, действия Деревянкина В.А. квалифицированы правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Деревянкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья         С.Н.Иванников