Дело 12-71

Р Е Ш Е Н И Е

31.03.2011 года                                                     г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Горбунов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рощине Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова П.С.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.,

рассмотрев жалобу Козлова П.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ______ года о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ______года Козлов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов П.С. обратился с жалобой, указывая, что при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он не выезжал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. На запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ______,в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Заслушав Козлова П.С., его представителя, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Заместителем начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области ______ года было вынесено постановление о наложении административного штрафа на Козлова П.С. в размере ______ рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что Козлов П.С., управляя автомобилем ______, регистрационный номер ______, 03.02.2011 года в 10 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц ______ и ______г. Балаково Саратовской области выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ______, регистрационный номер ______, под управлением М.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Свидетель С. в суде показала, что 03 февраля 2011 года в 10 часов она ехала в качестве пассажира на автомобиле ______, регистрационный номер ______, под управлением её дочери М. На перекрестке улиц ______ и ______г. Балаково Саратовской области автомобиль ______красного цвета выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с их автомобилем.

Свидетель М. в суде показал, что он 03 февраля 2011 года в 10 часов он управлял троллейбусом № ______. На перекрестке улиц ______ и ______г. Балаково Саратовской области автомобиль ______красного цвета выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ______, после чего отлетел и допустил столкновение с троллейбусом, которым он управлял. ______двигался на запрещающий сигнал светофора, так как он, начав движение на зеленый сигнал светофора, подъехав к перекрестку, увидел, что слева двигается автомобиль ______красного цвета, который не собирался останавливаться. М затормозил. В этот момент на разрешающий сигнал светофора во встречном ему направлении начал движение автомобиль ______, после чего и произошло столкновение данных автомобилей.

Из материалов административного дела усматривается, что именно Козлов П.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В постановлении заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ______года также указаны основания для признания Козлова П.С. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона заместителем ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области при составлении постановления в отношении Козлова П.С. выполнены в полном объеме.

Оспариваемое постановление о привлечении Козлова П.С. к административной ответственности вынесено без нарушений вышеуказанных норм права, в связи с чем вина Козлова П.С. выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ______года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова П.С. по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Козлова П.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья                               И.Г. Горбунов