Материал № 12- 103 (1)11 Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление об административном правонарушении) 26.04.2011 года г. Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Иванников С.Н., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Базарова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базарова Э.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца р.п. Д. Саратовской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, дом № ___, квартира № ___, работающего респираторщиком Саратовской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ), исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, установил: В протоколе 64 АР № ___ об административном правонарушении от 27.12.2010 года, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району лейтенантом милиции К. указано, что 27.12.2010 года в вечернее время в районе дома № ___, расположенного по ул. Трнавская г. Балаково Саратовской области Базаров Э.А.. управлял транспортным средством марки Ваз 2103 г.р.з. ___с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не связанной речи. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 11.02.2011 года Базаров Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. На указанное выше постановление Базаров Э.А. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 11.03.2011 года. В жалобе он отметил, что не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку его надлежаще не уведомили о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи. В период с 19.01.2011 года по 19.02.2011 года он находился за пределами г. Балаково, на сессии в г. Воронеже. До своего отъезда никаких уведомлений о явке в судебное заседание он не получал. Считает, что его право на участие в судебном заседании было грубо нарушено. Поэтому полагал, что судебное решение мирового судьи должно быть отменено, как незаконно вынесенное. В судебном заседании заявитель Базаров Э.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заметив, что в его отсутствии по адресу его жительства постоянно находилась его супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Однако ей никто никаких повесток не вручал. Вместе с тем, она получала за него уведомление на получение заказного письма от мирового судьи, но само письмо ей на почте не выдали в виду того, что это письмо должен был получать сам адресат, тогда когда он находился в Воронеже на учебе. В исследованном в суде протоколе 64 № АР ___ в графе объяснений его рукой написано, что он принимал лекарственные препараты, управлял транспортным средством и от освидетельствования отказался. В тоже время подписи были выполнены не его рукой, по неизвестной ему причине в протоколе не было указано место его постоянной работы в МЧС РФ. Также при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения имелись расхождения во временной хронологии происшедших событий, что ставило под сомнение подлинность составленных документов. Кроме того, ему никто не предлагал проходить освидетельствование на месте. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании районного суда было достоверно установлено, что 27.12.2010 года действительно имело место событие, когда Базарова Э.А., управлявшего транспортным средством, остановили сотрудники ДПС УВД по БМР, которые усомнились в том, что водитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Из опрошенного в судебном заседании свидетеля В. следовало, что в вечернее время сотрудниками ГИБДД было предложено Базарову Э.А., управлявшему транспортным средством, пройти медосвидетельствование на предмет наличия (отсутствия) алкогольного опьянения (л.д.20). В протоколе 64 АР № ___содержались собственноручные записи Базарова Э.А. о том, что он перед управлением автомобилем принимал лекарственные препараты и от прохождения освидетельствования отказывался. Одномоментно он извещался о месте рассмотрения административного правонарушения. В судебном заседании Базаров Э.А. не отрицал, что его рукой были сделаны упомянутые выше записи в протоколе, однако это он делал исключительно под диктовку работника ДПС. Также по его утверждению, на обороте протокола содержались правдивые сведения о передачи его автомобиля трезвому водителю З., являвшемуся ему родственником. Основанием для направления работником ДПС на медицинское освидетельствование явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, несвязанная речь и неустойчивость позы Базарова Э.А.. Из протокола о направлении на медосвидетельствование следовало, что 27.12.2010 года в вечернее время был составлен данный документ о направлении на медицинское освидетельствование задержанного, однако Базаров Э.А. письменно выразил свое нежелание в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были уведомлены понятые Б. и К., которых сотрудник милиции приглашал для подтверждения факта отказа водителя от прохождения медосвидетельствования для определения состояния опьянения. Из представленных суду объяснений понятых Б. и К. следовало, что в их присутствии сотрудником милиции было предложено Базарову Э.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Из протокола 64 ОТ № ___об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) также видно, что Базаров Э.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании имеющихся доказательств, обоснованно вынесено постановление о признании виновным Базарова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Поэтому суд считает, что назначенное Базарову Э.А. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения. Довод заявителя о том, что были нарушены его права на участие в судебном заседании, суд признает не состоятельным по следующим основаниям. Как следовало из протокола об административном правонарушении, нарушитель был информирован о том, что в отношении него возбуждено административное производство. Данное обстоятельство им не опровергалось. Вместе с тем, Базаров Э.А., ознакомившись с указанным выше протоколом, в котором имелись его собственноручные записи, что также не подвергалось им сомнению, не указал места своей работы в МЧС РФ. До отъезда Базарова Э.А. в г. Воронеж, в его (Базарова Э.А.) адрес направлялись повестки и заказные письма, за которыми последний не являлся. Его супруга о заказном письме из судебного участка информировала заявителя, который намеренно продолжал скрывать от мирового судьи то обстоятельство, что он находится в длительном учебном отпуске с выездом из г. Балаково. Таким образом, мировым судьей обоснованно было рассмотрено настоящее дело в отсутствии заявителя, поскольку имелись данные о извещении его о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Касательно, имевшихся неточностей, изложенных в ряде протоколов по времени происходивших событий, судья расценивает данные факты, как допущенные технические ошибки, не влияющие по существу на итоговое решение. В судебном заседании было достоверно установлено, что события, связанные с составлением протоколов имели место в вечернее время 27.12.2010 года, что не противоречило оспариваемым заявителем документам. Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется существенных процессуальных нарушений, действия Базарова Э.А. квалифицированы правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Базарова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в надзорном порядке. Судья С.Н.Иванников