Дело № 12-134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10.05.2011 года         г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Горбунов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рощине Д.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, С.,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Б.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «____» (далее - ООО «____») Турукина Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от ____года директор ООО «____» Турукин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ____рублей.

Турукин Г.В., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, указав, что жилищной инспекцией проверка не проводилась и доказательств вины в материалах дела не имеется.

В постановлении о назначении административного наказания указанным должностным лицом было установлено следующее.

Согласно пункту 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек.

В ходе проведенной проверки установлено, что на крыше жилых многоквартирных домов № ____ и № ____ по улице ____г. Балаково Саратовской области имеются наледь и сосульки, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома. Данное обстоятельство может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам и т.д.

Главный государственный жилищный инспектор считает, что директор ООО «____» Турукин Г.В. ненадлежащим образом осуществляет контроль за техническим состоянием указанных жилых домов, а поэтому в его действиях (бездействии) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, считает, что постановление о назначении административного наказания должно быть отменено, поскольку в действиях ООО «____» не содержится состава указанного правонарушения, так как отсутствует их вина в указанном выше нарушении.

Помощник прокурора просил постановление жилищной инспекции оставить без изменения.

Изучив жалобу, истребованные материалы дела, выслушав представителя Турукина Г.В. - С., помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В ходе проведенной проверки прокуратурой г. Балаково Саратовской области было установлено, что на крыше жилых многоквартирных домов № ____ и № ____по улице ____г. Балаково Саратовской области имеются наледь и сосульки, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома. Данное обстоятельство может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам и т.д.

Данный факт подтверждается актами проверки от 11.03.2011 года.

Доводы представителя С. об отсутствии в действиях Турукина Г.В. вины суд считает неубедительными.

Суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «____» Турукина Г.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования главным государственным жилищным инспектором Саратовской области при составлении постановления в отношении директора ООО «____» Турукина Г.В. выполнены в полном объеме.

Оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «____» Турукина Г.В. к административной ответственности вынесено без нарушений вышеуказанных норм права, в связи с чем вина директора ООО «____» Турукина Г.В. выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области от ____года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «____» Турукина Г.В. по части 1 статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Турукина Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья         И.Г. Горбунов