Материал № 12-28(1)11

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

31.01.2011 года         г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Иванников С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

лица, в отношении которого ведется административное производство- Балакина В.А.,

защитника в лице адвоката Шварева В.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___от 31.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакина В.А, 00.00.0000 года рождения, уроженца с. Г. Балаковского района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего в ЗАО «Э.» монтажником, проживающего по адресу Саратовская область, г. Балаково, улица М., дом № ___, квартира № ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В протоколе 64 АР № ___ об административном правонарушении от 13.10.2010 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области лейтенантом милиции Л. указано, что 13.10.2010 года в утреннее время на ___ км автодороги Сызрань-Волгоград Балакин В.А.. управлял транспортным средством с признаками опьянения, имея резкий запах алкоголя из полости рта. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 27.12.2010 года Балакин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полутора лет.

На указанное выше постановление Балакин В.А. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 11.01.2011 года. В жалобе Балакин В.А. отметил, что не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку мировой судья не учел отсутствие понятых при составлении в отношении него ряда процессуальных документов работником милиции. В основу принятого мировым судьей решения были положены недопустимые доказательства. В материалах дела отсутствовал акт его освидетельствования на месте.

Имеющиеся объяснения понятых, которые имелись в материале об административном правонарушении, были работниками милиции приложены позднее. Считает, что сами сотрудники милиции нарушили требование статьи 27.12 КоАП РФ, т.к. составили протокол фактически в отсутствие понятых.

В судебном заседании Балаковского районного суда Балакин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, отмечая, что указанным утром он, управляя легковым автомобилем, торопился в г. Вольск на работу. Его остановили сотрудники милиции. Попросили ему продуть в алкотестер. Он исполнил. После чего ему предложили проехать к врачу на медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как был трезв и спешил на работу. Тогда сотрудник милиции предложил ему написать в протоколе, что он выпил 0,33 л. пива. Он согласился, чтобы быстрее уехать на работу. Написал в протоколе своей рукой то, что теперь имеется, под диктовку сотрудника милиции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании районного суда было достоверно установлено, что согласно протоколу 64 АР № ___ об административном правонарушении от 13.10.2010 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД лейтенантом милиции Л., водителю Балакину В.А. было предложено сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) алкогольного опьянения (л.д.3)

В указанном протоколе содержались собственноручные записи и подписи Балакина В.А. о том, что он управлял машиной, на экспертизу ехать не согласился, что свидетельствовало о его отказе от прохождения медосвидетельствования. Одномоментно он извещался о месте рассмотрения административного правонарушения, получил на руки копию протокола, ему разъяснены были права, о чем имелись в соответствующих графах протокола его подписи.

Основанием для направления работником ДПС на медицинское освидетельствование явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта Балакина В.А. Это обстоятельство подтвердил ранее опрошенный у мирового судьи свидетель К., отметивший, что Балакин В.А., вернувшись от работников милиции к своей машине, сообщил, что у него забрали права за то, что он не «продул».

Из протокола 64 АР ___ следовало, что 13.10.2010 года в утреннее время был составлен данный документ о направлении на медицинское освидетельствование Балакина В.А. в связи с его отказом от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в присутствии понятых он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 64 ОТ № ___ об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4) также видно, что Балакин В.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения. В указанном протоколе Балакин В.А. собственноручно поставил подпись под текстом, что автомобиль поставлен по месту жительства в г. Балаково на ул. М. ___.

Из рапорта, подписанного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области, заверенного понятыми, следует, что Балакин В.А. отказался от прохождения медосвидетельствования.

Из представленных суду объяснений понятых Г. и С. следует, что в их присутствии сотрудником милиции было предложено Балакину В.А., имевшему запах алкоголя изо рта, пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом.

Поэтому довод Балакина В.А. о том, что понятые отсутствовали, судья признает не состоятельным. Свидетель С., ранее допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, подтвердил факт своего участия в качестве понятого. В тоже время следует критически отнестись к его показаниям в части того, что он с Балакиным В.А. прежде не был знаком, что подписывал протоколы в отсутствии задержанного. Эти утверждения опровергаются материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), также имелась собственноручная запись и подпись Балакина В.А. о том, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование. Также в данном протоколе содержалась подпись последнего о получении им копии протокола 64 МР ___.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании имеющихся доказательств, обоснованно вынесено постановление о признании виновным Балакина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Балакина В.А. об оказании на него психологического воздействия со стороны работников милиции, отсутствии понятых, судья признает надуманным и расценивает, как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Поэтому суд считает, что назначенное Балакину В.А. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется процессуальных нарушений, действия Балакина В.А. квалифицированы правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья          С.Н. Иванников