Дело № 12-131(1)11

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

05.05.2011 года.         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием заявителя Никитина Б.Д.,

защитника в лице Артемова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Б.Д., 00.00.0000 года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Свердлова, д. ___, работающего водителем в 000 «Б.» (далее- 000 «Б.») на постановление начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В протоколе 64 АР № ___ об административном правонарушении от 30.03.2011 года, составленным старшим инспектором-дежурным ДПС ГИБДД по БМР старшим лейтенантом милиции К. указано, что 24.03.2011 года в 07 часов 00 минут водитель Никитин Б.Д., управляя автомобилем Газ 3307 государственный регистрационный номер ___при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ваз 2114 государственный регистрационный номер В ___ под управлением П., тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от 30.03.2011 года Никитин Б.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На указанное выше постановление Никитин Б.Д. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 06.04.2011 года. В жалобе указанное лицо отметило, что данного правонарушения он не совершал. Доказательств его причастности к инкриминируемому правонарушению не добыто. Заявитель отметил, что 24.03.2011 года в 07 часов он, управляя автомобилем Газ 3307 г.н.з. ___, совершал разворот на ул. 60 лет СССР г. Балаково. Перестраиваясь в крайний левый ряд, помех никому не создавал. На развороте не останавливался, так как тому не было причин. Ни с каким транспортным средством не сталкивался. Завершив разворот, он въехал на ул. Братьев Захаровых, с которой начал собирать рабочих для перевозки их в 000 «Б.». Собирал людей в островной части города в течение получаса, примерно столько же двигался до завода, однако там его настигли сотрудники милиции, доставившие его с закрепленным за ним автомобилем к месту прежнего разворота на ул. 60 лет СССР, где по их утверждению он якобы совершил столкновение с другим транспортным средством. Однако его автомобиль нигде не имел механических повреждений. В тоже время на том месте находился легковой автомобиль под управлением П., имевшего механические повреждения на переднем левом указателе поворота, порыв металла и сдирания краски на левом переднем крыле, отсутствия левого зеркала заднего вида. Данная машина принадлежала АТХ УВД Саратовской области. Составленная схема места происшествия не соответствовала дорожной ситуации. Свою машину он поставил произвольно на участке дороги, безотносительно прежнего движения на развороте.

Свидетель З. пояснил, что 24.03.2011 года водитель Никитин Б.Д. подвозил его с ночной смены домой в район старой пожарной части в г. Балаково. Во время разворота Никитина Б.Д. на ул. 60 лет СССР он не видел и не слышал никаких столкновений, допущенных с грузовым автомобилем его знакомого. Вечером того же дня последний ему сообщил о том, что будто им, по утверждению работников милиции, было совершено столкновение с другим транспортным средством на развороте на ул. 60 лет СССР, чего он не обнаруживал.

Пояснения Никитина Б.Д., свидетеля З. согласуются с результатами схемы места происшествия, составленной 24.03.2011 года в утреннее время, из которой следует, что следов торможения, оставленных транспортным средством под управлением П. не обнаружено, следов разбитого стекла от поворотника, зеркала заднего вида, частиц краски, осыпавшегося грунта также не было зафиксировано, что в целом не подтверждало места произошедшего столкновения.

Утверждение П. и оглашенные пояснения свидетеля С. о наличии столкновения с указанным грузовым автомобилем под управлением Никитина Б.Д. объективно ничем не подтверждались. Пояснения в этой связи П. о том, что асфальтовое покрытие было обледенелым и утверждение в этой связи С. о том, что П. при возникновении опасности было предпринято за 15-20 метров экстренное торможение, не нашло своего подтверждения на представленной суду схеме ДТП.

Утверждение Никитина Б.Д. об отсутствии на его автомобиле каких-либо повреждений не было опровергнуто П.

Вместе с тем материалы, собранные ДПС ОГИБДД не содержали данных о проведенном осмотре места происшествия с участием понятых и заинтересованных лиц.

Содержащееся в справке о дорожно-транспортном происшествии упоминание, о наличие у автомобиля Газ 3307 поврежденного заднего правого отбойника, без фиксации данного обстоятельства с участниками осмотра в присутствии понятых, судом признается недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании районного суда было достоверно установлено, что Никитин Б.Д. не был причастен к совершению административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании были установлены иные обстоятельства происшедшего события. Из совокупности исследованных доказательств, не установлено, что Никитиным Б.Д. было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного выше, у суда вызывает сомнение законность и обоснованность вынесенного начальником ОГИБДД УВД по БМР постановления от 30.03.2011 года.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей. 24.5 КоАП РФ.

Установленные в суде обстоятельства происшедшего события свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части1 статьи 30.7, пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

1. Постановление начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

2. Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий       С.Н. Иванников