Дело № 12-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06.04.2011 года                                                     г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Горбунов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рощине М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Угрюмова М.В.,

защитника в лице адвоката Г., предоставившего удостоверение № ________ и ордер № ________,

рассмотрев жалобу Угрюмова М.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ________года о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ________года Угрюмов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Угрюмов М.В. обратился с жалобой, указывая, что при вынесении постановления не учтено, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он не выезжал на перекресток с второстепенной дороги, а стоял на перекрестке, в связи с тем, что его автомобиль сломался. Поэтому Угрюмов М.В. просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ________года.

Заслушав Угрюмова М.В., его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Заместителем начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области ________ года было вынесено постановление о наложении административного штрафа на Угрюмова М.В. в размере ________ рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что Угрюмов М.В., управляя автомобилем ________регистрационный номер ________, 26.02.2011 года в 09 часов 53 минуты на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы ________г. Балаково Саратовской области, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ________, регистрационный номер ________, под управлением У.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела и постановления не усматривается, что Угрюмов М.В. выехал на перекресток со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем, двигающимся по главной дороге.

Из постановления заместителя начальника ГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ________года также не усматривается, в связи с чем Угрюмов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а также отсутствуют мотивы принятого решения заместителем начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона заместителем начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области при составлении постановления от ________года в отношении Угрюмова М.В. выполнены не были.

Так, в судебном заседании Угрюмов М.В. заявил, что он стоял на перекрестке в течение 5 минут, пытаясь завести свой автомобиль, который заглох. Данный довод в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ________года не отражен и по нему не дано никакой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ввиду допущенных нарушений постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ________года в отношении Угрюмова М.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Угрюмова М.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области от ________года Саратовской области в отношении Угрюмова М.В. о наложении административного штрафа отменить.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Угрюмова М.В. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья                               И.Г. Горбунов