Дело № 12- 67(1) 2011

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

29.03.2011 года        г. Балаково       

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Цвяк О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гребенкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенкиной Е.Б., 00.00.0000 года рождения, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, проживающей по месту пребывания по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Л., дом № ___, квартира № ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА № ___от 06.02.2011 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области старшим лейтенантом милиции Г., водитель транспортного средства Гребенкина Е.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением Гребенкина Е.Б. не согласилась, в жалобе просила его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы, отмечая, что при привлечении её к административной ответственности не было обеспечено соблюдения законности. В совокупности правоприменителем были нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала в частности, что она оспаривала на месте происшествия наличие в её действиях административного правонарушения, однако сотрудник милиции, в нарушении требования части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, вынес постановление по делу, не составив протокола, как того требовал закон. Таким образом, она оказалась лишенной представленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержалось противоречие, заключающееся в том, что вначале указывалось, что она допустила нарушение п.7.3 Правил дорожного движения, что означало «при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки», в тоже время в резолютивной части оспариваемого постановления значилась совершение ею правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По мнению заявителя, данные противоречия не позволяли принимать решения по инкриминируемому ей составу административного правонарушения.

Также сотрудником милиции не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 112 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Данным регламентом установлено, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер, чего, по мнению заявителя, сделано не было.

Кроме того, не было представлено заявителю свидетельства о поверке измерительного прибора, его сертификации, что не нашло своего отражения и в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение Гребенкиной Е.Б., судья пришел к выводу о том, что сотрудником ОГИБДД УВД по БМР Г. были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при явном и очевидном не согласии лица, в отношении которого велось производство по делу, с инкриминируемым ему составом административного правонарушения, им было проигнорировано требование части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. не был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Кроме этого, вынесенное постановление содержало явные противоречия, указанные выше и нашедшие свое подтверждение в ходе исследования документа.

С учетом указанных выше обстоятельств, судья Балаковского районного суда Саратовской области счел, что Гребенкина Е.Б. оказалась лишенной предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения в виду отсутствия протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), т.к. должны рассматриваться, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении со всеми прочими доводами материального права, изложенными заявителем.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения поступившей жалобы по делу об административном правонарушении имеется необходимость вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 64 РА № ___от 06.02.2011 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области старшим лейтенантом милиции Г. в отношении Гребенкиной Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          С.Н.Иванников