Дело № 12-77(1)11

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

08.04.2011 года         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

заявителя Таюкова В.В.,

его защитника в лице адвоката Ильиной Т.В., представившей ордер № ___ от 29.03.2011 года и удостоверение № ___,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таюкова В.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца д. Н. Горномарийского района республики Мари-Эл, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Наумовка, ул. П., дом № ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 КоАП РФ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

установил:

В протоколе 64 АР № ___ об административном правонарушении от 03.12.2010 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по БМР К. указано, что 03.12.2010 года в 08 часов 35 минут на автодороге Балаково-Ершов возле с. П. Балаковского района Саратовской области водитель Таюков В.В., управлял автомобилем марки Ваз 21102 регистрационный номер Р ___ НО с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Таюков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

На указанное выше постановление Таюков В.В. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 25.02.2011 года. В жалобе Таюков В.В. отметил, что действительно 03.12.2010 года в районе с. П. его остановили работники ДПС, когда он направлялся в г. Балаково в Центр занятости населения для регистрации к 10 часам. Ни накануне, ни вообще он не употреблял спиртных напитков. В присутствии понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте ему не предлагалось пройти освидетельствование, алкотестера у работников милиции не имелось. Ему предложили проехать на освидетельствование в г. Балаково. Он согласился, однако в течение часа ожидал, когда сотрудники ДПС поедут в г. Балаково. Но последние не торопились, в отличие от него, опаздывающего в город по делам. Тогда работники милиции предложили ему подписать ряд документов об отказе от прохождения медосвидетельствования, рекомендовав по прибытию в город самостоятельно пройти медосвидетельствование в больничном городке. Он согласился и подписал необходимые документы в отсутствии понятых.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании районного суда было установлено, что в протоколе 64 АР № ___ содержались подписи заявителя о том, что он получил временное разрешение на право управления транспортным средством. Одномоментно был извещен о месте рассмотрения административного правонарушения, получил на руки копию протокола, при этом ему были разъяснены права, о чем имелись в соответствующих графах протокола его подписи. Данные обстоятельства не опровергались защитником.

Основанием для направления работником ДПС на медицинское освидетельствование явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта Таюкова В.В.

Из протокола 64 МР ___ от 03.12.2010 года следует, что в 08 часов 50 минут был составлен данный документ о направлении на медицинское освидетельствование Таюкова В.В. Однако, в присутствии понятых он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Из протокола 64 ОТ № ___ об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 6) также видно, что Таюков В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Однако в судебном заседании были установлены иные обстоятельства происшедшего события.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом заметил, что понятых при составлении протокола об отказе прохождения освидетельствования и медосвидетельствование не было. Более того, работники милиции ввели его в заблуждение касательно самостоятельного прохождения им медосвидетельствования. Неверно указали в г. Балаково место учреждения, где якобы должно было проходить освидетельствование. Спустя некоторое время он нашел то место в другой части города и прошел медосвидетельствование, подтвердившее, что он был трезв.

В суде свидетель К. пояснил, что 3.12.2010 года в утреннее время на дороге Балаково-Ершов его остановили сотрудники милиции, предложившие ему расписаться раза четыре в протоколе за то, что другой водитель отказывается пройти медосвидетельствование, так как от того пахло спиртным. Он согласился подписать ряд документов, но сам того водителя не видел, в его присутствии тому водителю не предлагалось пройти медосвидетельствование.

Свидетель Х. пояснил, что 03.12.2010 года в утреннее время он ехал на служебном Камазе в сторону с. Елюзань. Его остановил инспектор, пригласил в милицейскую машину. Из той машины ему указали на легковой автомобиль Ваз 2110, стоявший на трассе в отдалении от них примерно на 10 метров. Ему сотрудник милиции сказал, что в той машине находится пьяный водитель, который не хочет ехать на освидетельствование. Его попросили расписаться за то, что указанный водитель пьяный. Сам я водителя не видел.

Из оглашенных пояснений свидетеля К., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 03.12.2010 года после того, как был остановлен водитель Таюков В.В., последнему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку у него и К. не имелось в служебной машине алкотестера, т.к. указанный аппарат был на ремонте.

Аналогичные пояснения дал свидетель К.

Из протокола медицинского освидетельствования от 03.12.2010 года по состоянию на 11 часов 45 минут установлено, что Таюков В.В. был полностью ориентирован во времени, темп его речи и модуляция голоса не изменена, кожа лица и слизистой в нормальной окраске, дыхание ровное, пульс в норме, зрачки нормальные, движения координированные, мимика не изменена, устойчив в позе, запах алкоголя отсутствовал.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен. Оснований к проведению освидетельствования не имелось.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Как следует из пояснений опрошенных понятых, последние не присутствовали при совершении процессуальных действий с участием лица, в отношении которого велось административное производство. Поэтому они удостоверяли своими подписями не факт совершенного правонарушения, его содержание и результаты, а подтверждали свое пребывание на участке дороги в разное время, что не может признаваться доказательством виновности Таюкова В.В. в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в действиях Таюкова В.В. суд не усматривает умышленных действий, направленных на совершение административного правонарушения.

У суда вызывает сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 16.02.2010 года.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Установленные в суде обстоятельства происшедшего события свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 16.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Таюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,- отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

2. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья                                                                                                 С.Н. Иванников