Дело № 12- 100(1) 2011 Решение (по жалобе на постановление об административном правонарушении) 13.04.2011 года г. Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Миронова С.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца Саратовской области, не работающего, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. К., дом № ___, квартира № ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, установил: В протоколе 64 АР № ___об административном правонарушении от 16.01.2011 года, составленным инспектором ДПС ГАИ ГУВД по Саратовской области лейтенантом милиции В. указано, что 16.01.2011 года в утреннее время Миронов С.А. в районе дома № ___ на ул. С. шоссе г. Балаково Саратовской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, имея резкий запах алкоголя из полости рта. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 16.02.2011 года Миронов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. На указанное выше постановление Миронов С.А. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 10.03.2011 года. В жалобе он отметил, что не согласен с принятым мировым судьей постановлением, поскольку в нем имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при том, что имел постоянный адрес своего проживания в г. Балаково по улице Каховская, дом № ___квартира № ___, что может подтвердить его супруга М. Поэтому считает, что его право на участие в рассмотрении административного дела было нарушено. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении его в состоянии опьянения. Также им отмечено, что он прежде на месте задержания продувал трубку, показавшую положительный результат, однако инспектор ДПС усомнился в результате и попросил его проехать на медосвидетельствование. Он сначала согласился, но затем, узнав, что придется некоторое время подождать, пока инспектор с напарником закончат свои служебные дела, отказался от прохождения медосвидетельствования. Тогда инспектор В. попросил его написать в чистом бланке протокола предложение о том, что он отказывается пройти медосвидетельствование, обещая вернуть изъятые у него документы. Он согласился и подписал незаполненный бланк протокола. Понятых при этом не было. Затем в течении последующих 2 часов с момента составления протокола он проехал в БПНД на медосвидетельствование, установившего, что он был трезвым. При этом им отмечалось, что промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медосвидетельствования был минимальным. В судебное заседание Миронов С.А., будучи уведомленным о времени начала рассмотрения поданной им жалобы, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что не препятствовало рассмотрению дела. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании районного суда было достоверно установлено, что в протоколе 64 АР № ___ об административном правонарушении от 16.01.2011 года, составленным инспектором ДПС ГАИ ГУВД по Саратовской области лейтенантом милиции В. указано о том, что Миронов С.А. 16.01.2011 года не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе содержались собственноручные записи и подписи Миронова С.А. о том, что он отказывался пройти медосвидетельствование и освидетельствование. Одномоментно он извещался о месте рассмотрения административного правонарушения, получил на руки копию протокола, ему разъяснены были права, о чем имелись в соответствующих графах протокола его подписи. Из протокола о направлении на медосвидетельствование следовало, что основанием для направления работником ДПС на медицинское освидетельствование явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта. Из составленного работником милиции рапорта следовало, что задержанный Миронов отказался проходить освидетельствование с применением алкотестора, и не согласился пройти медосвидетельствование. Однако в присутствии понятых он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола 64 ОТ № ___об отстранении от управления транспортного средства также видно, что Миронов С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Из представленных суду объяснений понятых П. и А. следовало, что в их присутствии сотрудником милиции было предложено Миронову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании имеющихся доказательств, обоснованно вынесено постановление о признании виновным Мирнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Вместе с тем, при назначении наказания Миронову С.А., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у нарушителя больного родителя, требующего постоянного ухода. В следствии чего, судья, считает необходимым снизить назначенное наказание Миронову С.А., удовлетворив жалобу в части смягчения наказания, не ухудшающего положения лица, в отношении которого вынесено постановление, в остальной части требования жалобы оставить без удовлетворения. Довод заявителя о имеющихся противоречиях, содержащихся в постановление мирового судьи и рассмотрения мировым судьей настоящего дела в отсутствии заявителя, который не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения его дела, судья признает несостоятельным по следующим причинам: объективно установлено, что мировым судьей были приняты все меры к вызову нарушителя: направлялись повестки с информацией о времени судебного заседания. Повестки оставлялись в дверях, т.к. в жилище, указанным Мироновым С.А., отсутствовал кто-либо. Кроме этого, была направлена в его адрес телеграмма, которую заявитель также не получил, что подтверждало - по указанному нарушителем адресу никто, в том числе и Миронов С.А., фактически не проживал, дверей не открывал, за телеграммой по извещению не являлся. Допущенную мировым судьей неточность в указании в постановлении времени задержания Миронова в 1-м часу в г. Балаково, судья признает технической ошибкой, поскольку, как было установлено в суде, событие имело место в утреннее время. Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется других процессуальных нарушений, действия Миронова С.А. квалифицированы правильно. Руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Миронова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, снизив назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1 года 6 месяцев, в остальной части в удовлетворении жалобы - отказать. Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в надзорном порядке. Судья С.Н.Иванников