Дело 12-106/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30.03.2011года        г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Горбунов И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Михеева А.В.,

защитника в лице адвоката Б., представившего удостоверение № ____ и ордер № ____,

рассмотрев жалобу Михеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Саратовской области от ____ года по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Саратовской области, от ____ года Михеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Михеев А.В., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. При этом Михеев А.В. в жалобе указал, что он прошел освидетельствование на месте, с результатом которого был не согласен. Сотрудники ГИБДД отказались проехать в наркологический диспансер, после чего составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Михеев А.В. в порядке самообращения через 30 минут после освидетельствования на месте прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, которое показало, что Михеев А.В. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнена Михеевым А.В. Данный факт мировым судьей не учтён и по нему не дано никакой оценки. В связи с изложенным, Михеев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

Михеев А.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Михеева А.В., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Михеев А.В. в суде показал, что 27 декабря 2010 года в 08 часов 15 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Они предложили Михееву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора алкоголя. Михеев А.В. продул в специальный прибор, который показал, что у него обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе. После этого Михеев А.В. не согласился с данным результатом медицинского освидетельствования. Однако сотрудником ГИБДД Мироновым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого Михеев А.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения указал, что он не согласен с результатами освидетельствования и попросил сотрудников ГИБДД проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором Михеев А.В. указал, что не употреблял алкоголь. После этого Михеев А.В. проехал в наркологический диспансер г. Балаково Саратовской области, где спустя 30 минут после освидетельствования на месте прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что Михеев А.В. трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Свидетель К. в суде показал, что 27.12.2010 года он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михеева А.В. Он слышал как Михеев А.В. просил сотрудников милиции проехать в наркологический диспансер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12) при рассмотрении дел об административных правонарушения, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей в постановлении от ____ года не дана оценка заключения почерковедческой экспертизы, которая показала, что подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнена Михеевым А.В.

При наличии не согласия с результатами освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД обязан был направить Михеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако не сделал этого.

Таким образом, суд находит, что в действиях Михеева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Саратовской области, от ____ года принято с нарушением процессуальных норм, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о наложении административного взыскания на Михеева А.В. от 28.02.2011 года, вынесенное мировым судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Саратовской области, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Саратовской области, по делу об административном правонарушении от ____ года в отношении Михеева А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья          И.Г. Горбунов