Дело № 12-321/2011 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

23.11.2011 года                                  город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Горбунова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рощине Д.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Я.,

представителя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Януш Е. А. на постановление начальника отдела комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области по делу об административном правонарушении в отношении Януш Е.А. о назначении административного наказания по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере _____ рублей _____ копеек, что соответствует 5 % начальной (максимальной) цены контракта,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Януш Е.А. подвергнута административному наказанию по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере _____ рублей _____ копеек, что соответствует 5 % начальной (максимальной) цены контракта, за рассмотрение и не отклонении котировочной заявки ИП _____

В своей жалобе Януш Е.А. указывает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрено не полно и не объективно, поэтому просит отменить указанное постановление от _____ года о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Я. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что дело рассмотрено не полно и не объективно.

Представитель отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд просил постановление от _____ года оставить без изменения, а жалобу Януш Е.А. без удовлетворения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2010 года на официальном сайте Балаковского муниципального района было размещено извещение о проведении запроса котировок № _____ на поставку мукомольно-крупяных продуктов с максимальной ценой контракта _____ рублей _____ копеек. Заказчиком являлся МУЗ «_____» г. Балаково Саратовской области. В извещении о запросе котировок указано, что подробные требования к техническим характеристикам продуктов питания указаны в проекте контракта.

В срок, установленный извещением о запросе котировок, поступили 2 котировочные заявки ИП _____. и ИП _____

20.01.2011 года единая комиссия МУЗ «_____» г. Балаково Саратовской области рассмотрела данные котировочные заявки. По результатам рассмотрения котировочных заявок, заявка ИП _____ не была отклонена.

Котировочная заявка ИП _____ не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в ней отсутствуют, предусмотренные извещением технические характеристики поставляемых товаров.

Таким образом, Януш Е.А., являясь членом аукционной комиссии, в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не отклонила заявку ИП _____ которая не соответствовала требованиям извещения о проведения запроса котировок.

В соответствии с приказом главного врача МУЗ «_____» г. Балаково Саратовской области Януш Е.А. включена в состав Единой комиссии.

Установлено, что заявка ИП _____ не соответствовала требованиям извещения о проведения запроса котировок. Однако, Единая комиссия, в нарушение требований закона не отклонила заявку ИП _____ которая не соответствовала требованиям извещения о проведения запроса котировок.

Таким образом, при рассмотрении заявок членами Единой комиссии, в том числе Януш Е.А.., не отклонена заявка ИП _____ которая не соответствовала требованиям извещения о проведения запроса котировок.

С учетом указанных выше нарушений закона начальник отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Януш Е.А.., как члена Единой комиссии Заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания учитывалось материальное положение Януш Е.А. и данные о ее личности, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

Наказание назначено Януш Е.А. с учетом данных о ее личности, и в рамках части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от _____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Януш Е.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                            И.Г. Горбунов