Дело № 12-214/2011

РЕШЕНИЕ

08.08.2011 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.

с участием

государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.

представителя Б. - К., представившего доверенность.. АА … от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ЗАО «С» Б. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 00.00.0000 года в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «С» Б. по части 1 статьи 19.4. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе государственный инспектор С. просил отменить постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 00.00.0000 года, как незаконное, так как при проведении плановой проверки, о которой генеральный директор ЗАО «С» Б. был уведомлен за 10 дней до ее начала, но 00.00.0000 года не присутствовал при проведении проверки лично и не представил других лиц, уполномоченных представлять интересы предприятия, в связи с чем, проверка ЗАО «С» не состоялась.

В судебном заседании С. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и дополнил, что 00.00.0000 года он прибыл для осуществления выездной плановой проверки на территорию ЗАО «С». Директора завода в кабинете не было. О своем прибытии сообщил секретарю и спросил ее о месте нахождения директора, на что она ответила, что директор находится на территории завода, а где конкретно она не знает. От других лиц, которые ранее могли представлять интересы предприятия, узнал, что у них нет надлежаще оформленных доверенностей. В этот же день, проверив подрядные организации, уехал в г. Саратов, обязав должностных лиц ЗАО «С» доставить необходимые документы ему в г. Саратов, однако до конца проверки, а именно до 00.00.0000 года никто из должностных лиц ЗАО «С» к нему в офис находящийся в г. Саратове с документами не прибыл, в связи с чем проверка ЗАО «С» не состоялась, что было зафиксировано в акте проверки от 00.00.0000 года. Требование о необходимости сообщить директору о своем прибытии с проверкой предприятия, ни кому из работников администрации не выдвигал и сам с ним не связывался ни по каким каналам связи.

Представитель генерального директора ЗАО «С.» Б. - К. в суде пояснил, что государственный инспектор С. действительно 00.00.0000 года прибыл на территорию ЗАО «С», которая расположена в районе села … Балаковского района, для проведения проверки. У должностных лиц, уполномоченных представлять интересы предприятия имелись необходимые доверенности, но государственный инспектор С. не сделав в журнале отметку о проведении проверки, в этот же день уехал в г. Саратов. Каких либо препятствия государственному инспектору по проведению проверки работников ЗАО «С» не создавал. В день проверки государственным инспектором С. предприятия, директор предприятия Б. находился на территории предприятия, но государственный инспектор С. не встретился с ним. Постановление мирового судьи от 00.00.0000 года в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «С» Б. по части 1 статьи 19.4. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения Государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С., представителя генерального директора ЗАО «С» Б. - К., исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом № … от 00.00.0000 года, 00.00.0000 г. в г. Саратове ул. … дом № … офис …, в … часов в ходе проводимой проверки строительства особо опасного, технологически сложного объекта капитального строительства «Металлургический завод в районе … г. Балаково Саратовской области, расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково в районе … (в границах … муниципального образования) с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на основании Распоряжения № … от 00.00.0000 г. заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора С., установлено, что генеральный директор ЗАО «С» Б. в нарушении части 1 статьи 25 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» не присутствовал и не обеспечил при проверке присутствие руководителей или иных должностных лиц, или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, тем самым существенно воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей должностным лицом органа государственного надзора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. (л.д. 6-7).

Из распоряжения № … от 00.00.0000 г. установлено, что проведение плановой, выездной проверки строительства особо опасного технологически сложного объекта капитального строительства «М. завод в районе … г. Балаково Саратовской области, расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково в районе … (в границах … муниципального образования) назначено с … по … года. В ходе плановой выездной проверки необходимо проведение конкретных мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения данной проверки. На последней странице распоряжения имеется штамп «ЗАО «С» входящий « … г. (л.д. 9-10).

Из акта проверки № … от 00.00.0000 г. следует, что проверка проводилась 00.00.0000 г. в г. Балаково, район …, а 00, 00, 00 в г. Саратове. В процессе проверки выявлены нарушения в ЗАО «К», ЗАО «Ш», ЗАО «С», ЗАО «Г».

Ответственность по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ наступает за «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей»

Как установлено в судебном заседании, государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. при выполнении распоряжения о проведении плановой выездной проверки, которая должна была проводится в период с … по … года, на месте проверки, на территории ЗАО «С» расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково, район …, находился только один день, а именно 00.00.0000 года, после чего возвратился в офис контролирующей организации, расположенный в г. Саратове. Во время нахождения на территории проверяемого объекта государственным инспектором С. небыли приняты надлежащие меры для встречи с генеральным директором ЗАО «С» Б., который в данный момент так же находился на территории завода, а поэтому считать, что генеральным директором Б. во время проведения проверки осуществлялось какое - либо неповиновение законному распоряжению или требованию государственному инспектору С., судом не установлено. Так же в суд не представлено ни каких доказательств того, что генеральный директор Б. воспрепятствовал осуществлению государственным инспектором С. его служебных обязанностей. В акте проверки от 00.00.0000 г. отражены результаты проверки и выявленные государственным инспектором С. нарушения, допущенные различными предприятиями, в число которых входит и ЗАО «С», из чего следует, что государственному инспектору никто не препятствовал проводить проверку предприятия.

Довод государственного инспектора С. о том, что генеральный директора ЗАО «С» Б. в период установленных сроков проверки не доставил ему в офис, расположенный в г. Саратове, необходимые ему для проверки документы, суд считает не состоятельным в виду того, что в уведомление № 00 от 00.00.0000 г. о проведении проверки (л.д.11) и распоряжение о проведении плановой выездной проверки (л.д. 9-10) не указано, что генеральный директор ЗАО «С» Б. обязан во время выездной проверки государственным инспектором доставлять документы в офис Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Довод государственного инспектора С. о том, что генеральным директором ЗАО «С» Б. нарушены требования части 1 статьи 25 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», так же не состоятельны, т.к. государственным инспектором С. небыли приняты надлежащие меры об уведомление руководителя предприятия о своем прибытие на предприятие с выездной плановой проверкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина генерального директора ЗАО «С» Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, не нашла своего подтверждения, а поэтому, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 00.00.0000 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «С» Б. по части 1 статьи 19.4. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 00.00.0000 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «С» Б. по части 1 статьи 19.4. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья В.П. Разин