Шеина Д.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Б. Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Щорса, дом № ____, квартира № ____, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, дом № ____, квартира № ____,

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 04.08.2011 года Шеин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Шеин Д.С. признан виновным в том, что 3 июля 2011 года около 1 часа ночи в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

15.08.2011 года Шеин Д.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что просит постановление отменить и производство по делу прекратить. По его мнению, при рассмотрение дела мировой судья неправомерно допросил работников милиции, в том числе и того, кто составил протокол по делу об административном правонарушении, и использовал их показания в качестве доказательств управления им транспортным средством.

В судебном заседании Шеин Д.С. и его защитник К. поддержали жалобу, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шеина Д.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе освидетельствования Шеина Д.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого надлежащим образом 03.07.2011 года в 1 час 23 минуты, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

В акте освидетельствования Шеин Д.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей (л.д.15) и при рассмотрении жалобы районным судом Шеин Д.С. не оспаривал, что в указанное в акте время он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртные напитки.

Милиционер патрульно-постовой службы Балаковского УВД (далее - ППС) М., допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, сообщил следующее (л.д.34-35).

В ночь со 2 на 3 июля 2011 года он совместно с милиционером ППС К. нёс службу в составе автопатруля в районе домов ____и ____ по проспекту Э. г. Балаково Саратовской области. 03.07.2011 года в первом часу ночи он обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ-21099» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ____, который двигался с большой скоростью и создал угрозу столкновения с другим автомобилем. По рации они передали ориентировку на данный автомобиль.

Допрошенный мировым судьей свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д.35).

Милиционер ППС М., допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, сообщил следующее (л.д.36-37).

В ночь со 2 на 3 июля 2011 года он совместно с милиционером ППС Т. нёс службу в составе автопатруля. 03.07.2011 года в первом часу ночи он по рации получил сообщение об автомобиле марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ____, создавшем аварийную ситуацию. На перекрестке улиц Комарова и Дружбы г. Балаково Саратовской области они заметили данный автомобиль и стали следовать за ним. Не теряя автомобиль из виду, они следовали за ним и передавали по рации сведения о маршруте его движения до того момента, когда автомобиль повернул во двор дома № ____ по ул. Каховская. Во двор дома они заезжать не стали, так как получили по рации сообщение о том, что автомобиль задержан работниками дорожно-патрульной службы.

Допрошенный мировым судьей свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д.37-38).

Кроме этого, данный свидетель указал на находившегося в зале судебного заседания Шеина Д.С., как на лицо, похожее на водителя указанного выше автомобиля. Приметы водителя он разглядел и запомнил в процессе следования за этим автомобилем. Пассажиров в салоне автомобиля не было (л.д.38).

Сотрудник дорожно-патрульной службы Балаковского УВД К. дал в ходе рассмотрения дела мировым судьей следующие показания (л.д.22-23).

03.07.2011 года по рации он, как старший наряда автопатруля, получил сообщение об автомобиле марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ____64, которым, якобы управлял водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. Преследовавший данный автомобиль автопатруль ППС сообщил по рации, что автомобиль повернул во дворы домов по ул. Каховская. Менее чем через минуту после этого сообщения они увидели этот автомобиль, стоящим у дома № ____по ул. Каховская. Автомобиль был заперт, двигатель заглушен, в салоне автомобиля никого не было. Рядом с автомобилем стоял Шеин Д.С. Двигатель автомобиля был горячий, что означало, что он только что остановился.

Показания свидетелей М., К., М. и Т. полностью согласуются между собой и не содержат противоречий. В судебном заседании Шеин Д.С. не оспаривал правдивость этих показаний и не привёл данных, которые бы позволили подвергнуть эти показания сомнению.

Поэтому эти показания мировой судья обоснованно признал достоверными и обосновал ими принятое решение.

Сообщённые свидетелем К. сведения о причинах, в связи с которыми принимались меры к задержанию автомобиля, его приметах, времени, месте и обстоятельствах задержания данного автомобиля полностью соответствуют показаниям указанных выше свидетелей и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, 03.07.2011 года К. написал рапорт (л.д.8), содержание которого соответствует его показаниям, изложенным выше.

Следовательно, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что изложенные выше доказательства являются достоверными и достаточными для того, что бы сделать вывод о том, что Шеин Д.С. в первом часу ночи 03.07.2011 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Шеина Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шеин Д.С. к административной ответственности было вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований закона при составление протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу не установлено.

Наказание Шеину Д.С. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шеина Д.С. является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы Шеина Д.С.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 04.08.2011 года в отношении Шеина Д.С. оставить без изменения, а жалобу Шеина Д.С. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.