Дело № 12-218/11 РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванова А.Т., при секретаре судебного заседания Тюриковой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Школина А.И., защитника адвоката Оконь С.П., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оконь С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № ___города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___ Балаковского района Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Школина А.И., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___ Балаковского района Саратовской области от 00.00.0000 года Школин А.И. признан виновным в том, что 00.00.0000 года около 07 часов 35 минут на 264 километре автотороги Самара-Волгоград, он, с признаками опьянения в виде запаха изо рта управлял автобусом с государственным регистрационным знаком 00.00.0000, и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Школину А.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …. Защитник адвокат Оконь С.П. подал жалобу на указанное постановление. Он просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу в отношении Школина А.И. за отсутствием состава административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место совершения административного правонарушения. Кроме того мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, хотя в протоколе о направлении Школина А.И. на медицинское освидетельствование данное обстоятельство не указано. В ходе рассмотрения жалобы Школин А.И. и защитник Оконь С.П. поддержали её доводы. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Школина А.И., защитника Оконь С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так изучение протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Школина А.И. показало, что в нем фактически не указано место совершения административного правонарушения. 264 километр автодороги Самара-Волгоград, в зависимости от направления движения, находится в двух местах и не факт, что оба они находятся на территории Саратовской области. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством от 00.00.0000 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года в отношении Школина А.И. также не указано фактическое место их составления. В пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ___ от 00.00.0000 года, указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Изучение протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 года в отношении Школина А.И. показало, что инспектор ДПС в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «изменение окраски кожных покровов лица» Школина А.И. Однако «Правила освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством», говорят о том, что признаком для направления лица на медицинское освидетельствование является «резкое изменение окраски кожных покровов лица». В постановлении мирового судьи от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении указано, что основанием для направления Школина А.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, является запах алкоголя изо рта. Однако данный признак в протоколе о направлении Школина А.И. на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года указан не был. Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Оконь С.П. и в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей протокола об административном правонарушении не были достоверно установлены признаки, при наличии которых было возможно направление водителя Школина А.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрев жалобу защитника Оконь С.П. судьёй установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Школина А.И. административного наказания, установлены обстоятельства, которые говорят об отсутствии признаков, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Школин А.И. находился в состоянии опьянения. На основании изложенного, содеянное Школиным А.И. не правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___ Балаковского района Саратовской от 00.00.0000 года о признании Школина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___ Балаковского района Саратовской области, от 00.00.0000 года о признании Школина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Школина А.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья А.Т. Иванов