Дело № 12- 259(1) 2011

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

12.08.2011 года        г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фадеева А.М.,

защитника Кустикова В.В., действующего на основании доверенности 64 АА ____от 09.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева А.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца д. М., Клепиковского района Рязанской области, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, работающего машинистом котлов на ТЭЦ-4, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, дом № ____, квартира № ____, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 12.07.2011 года Фадеев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление Фадеев А.М. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 25.07.2011 года. В жалобе он отметил, что не согласен с принятым мировым судьей постановлением, поскольку в нем имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно - событие имело место не в г. Балаково на ул. Гагарина, дом № ____, а в с. Ивановка Балаковского района на ул. Гагарина, дом № ____. К тому же на ул. Гагарина в г. Балаково вообще не имеется дома с номером ____.Также мировой судья не проверил сведения о присутствии на месте составления протокола понятых, которых фактически не было и их фамилии были вписаны позднее.

В судебном заседании Фадеев А.М. и его защитник поддержали доводы изложенные в жалобе. По его мнению, указанные нарушения являлись существенными, что требовало отмены судебного решения и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании районного суда было достоверно установлено, что в протоколе 64 АР № ____ указано - 23.05.2011 года в 08 часов 35 минут возле дома № ____ на улице Гагарина в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области Фадеев А.М. управлял транспортным средством (автомобилем Ваз 2110 государственный регистрационный номер ____с признаками опьянения, имея резкий запах изо рта. Был остановлен работниками ДПС. Ему было предложено сотрудником ДПС пройти освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, на что задержанный отказался (л.д.4).

В указанном выше протоколе содержатся подписи Фадеева А.М. о том, что он извещен о месте рассмотрения административного правонарушения, что получил на руки копию протокола, при этом ему разъяснялись права, о чем имелись в соответствующих графах протокола подписи нарушителя. В графе «объяснение лица» имелась запись подтвержденная подписью Фадеева А.М. о том, что он накануне выпил 0,5 пива, освидетельствоваться на месте и в медучреждении отказался, водительское удостоверение забыл дома.

С допущенным нарушением при управление транспортным средством был согласен, чему подтверждение - наличие его подписи, подлинность которой он не опровергал в суде.

Основанием для направления работником ДПС на медицинское освидетельствование, согласно представленного суду протокола, явилось наличие запаха алкоголя изо рта Фадеева А.М.

В этой связи был составлен документ о направлении на медицинское освидетельствование Фадеева А.М. на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медосвидетельствования. В присутствии понятых Р. и Г. он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных суду объяснений понятых следует, что они подтверждали, что Фадееву А.М. предлагалось пройти освидетельствование с применением алкотестера или в медучреждении, но он отказался освидетельствоваться.

Из протокола 64 ОТ № ____об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 2) также видно, что Фадеев А.М. в присутствии тех же понятых был отстранен от управления автомобилем, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании имеющихся доказательств, обоснованно вынесено постановление о признании виновным Фадеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, судья признает не существенными. Неправильное указание мировым судьей места события в г. Балаково, тогда как следовало указывать с. Ивановку, суд расценивает как допущенную техническую описку, тем более, что в остальных документах правильно указано место совершенного административного правонарушения.

Пояснения Фадеева А.М., имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, о его отказе в прохождении освидетельствования на месте и в медучреждении, полностью согласуются с первоначальными письменными объяснениями, полученными от понятых. Их пояснения подтверждали имевшийся факт отказа нарушителя от прохождения медосвидетельствования и согласовывались с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области о выявленном им нарушении, заверенным подписями тех же понятых.

В части же утверждения в суде понятого Р. о том, что он не видел на месте происшествия Фадеева А.П., которому соответственно не предлагалось проходить освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) алкоголя и заверения в суде другого понятого Г. о том, что он лишь в нескольких метрах от себя видел Фадеева, которому в его присутствии не предлагалось прохождения освидетельствования, суд признает надуманным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании свидетель Р. утверждал, что сотрудники милиции давали ему подписывать один чистый бланк документа по поводу допущенного им, а никем другим правонарушения, но подобное заявление противоречит фактическим обстоятельствам, а именно: в материалах содержится целый ряд документов, заверенных подписями свидетеля о допущенном Фадеевым А.М. правонарушении, его отстранении от управления транспортным средством, а также о его направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого Р. своей подписью подтвердил подлинность составленного инспектором ДПС рапорта, который он (Р.) заверил. Также он собственноручно подписал составленное от его имени объяснение, в котором он подтверждал, что именно в его присутствии Фадееву А.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение в суде Г. о том, что в его присутствии не предлагалось прохождение освидетельствования Фадееву А.М., также противоречит тому, что в ряде документов, составленных работником ДПС, содержались подписи свидетеля, подтверждающие факт отказа нарушителя от прохождения освидетельствования. При этом сам свидетель не отрицал подлинности своих подписей в упомянутых документах.

Таким образом, позиция свидетелей в судебном заседании, судом расценивается, как стремление помочь нарушителю избежать административной ответственности, а их первоначальные объяснения и участие в составлении ряда документов, изобличающих в содеянном Фадеева А.М., признаются судом достоверными, согласующимися между собой.

Утверждение Фадеева А.М. о том, что он был остановлен на окраине с. Ивановка исключительно за превышение скорости, за что им были проставлены ряд подписей в документах в подтверждение допущенного нарушения, и он был наказан на месте за это штрафом в размере 100 рублей, суд признает не обоснованным.

В ходе судебного заседания достоверно установлены иные обстоятельства. Так, 23.05.2011 года в отношении Фадеева А.М. инспектор ДПС на месте вынес постановление о назначении наказания за управление автомобилем без водительского удостоверения, а не за превышение скорости. Поэтому за допущенное Фадеевым А.М. правонарушение был назначен штраф в размере 100 рублей.

Отсутствие водительского удостоверения также было указано в составленном протоколе 64 АР ____ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где наряду с этим отмечалось, что Фадеев А.М. также отказывался от прохождения освидетельствования, что не опровергалось нарушителем, поскольку подлинность данного документа была им собственноручно заверена.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, также были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, поэтому суд считает, что назначенное Фадееву А.М. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Учитывая, что при вынесение постановления по делу об административном правонарушении не имеется процессуальных нарушений, действия Фадеева А.М. квалифицированы правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья                  С.Н.Иванников