Дело № 12- 266(1) 2011

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

25.08.2011 года             г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова А.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца с. Б. Майнского района Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Э., дом № ____, квартира № ____ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

установил:

В протоколе 64 АР № ____об административном правонарушении от 13.06.2011 года, составленным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области старшим лейтенантом милиции М. указано, что 13.06.2011 года в утреннее время Варламов А.П. на набережной Леонова у дома № ____г. Балаково Саратовской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, имея запах алкоголя из полости рта. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 20.07.2011 года Варламов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление Варламов А.П. подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 29.07.2011 года. В жалобе он отметил, что не согласен с принятым мировым судьей постановлением, поскольку в нем имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно: ему не предлагалось прохождение медосвидетельствования, он продувал на месте задержания в один прибор, показавший со слов сотрудников ДПС, что у него имелось 2 промили алкогольного опьянения. Однако он отказался продувать повторно в другой прибор, поскольку не присутствовали в тот момент понятые. Документов о названии того прибора и его технических характеристиках у сотрудников милиции не имелось. Его объяснение о том, что он отказывался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, фактически им было написано со слов сотрудников ГИБДД. Ему не был предъявлен маршрут патрулирования данного участка сотрудниками милиции, которые вполне вероятного не могли нести службу в указанном выше месте.

В судебное заседание Варламов А.П., будучи уведомленным о времени начала рассмотрения поданной им жалобы, не явился, сообщив о рассмотрении дела в его отсутствии, что не препятствовало принятию судом решения по существу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании районного суда было достоверно установлено, что в протоколе 64 АР № ____ об административном правонарушении от 13.06.2011 года, составленным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области М. указано, что Варламов А.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе содержались собственноручные записи и подписи Варламова А.П. о том, что он отказывался пройти медосвидетельствование и освидетельствование. Одномоментно он извещался о месте рассмотрения административного правонарушения, получил на руки копию протокола, ему разъяснялись права, о чем имелись в соответствующих графах протокола его подписи.

Из протокола о направлении на медосвидетельствование следовало, что основанием для направления работником ДПС на медицинское освидетельствование явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта.

Из составленного работником милиции рапорта следовало, что задержанный Варламов А.П. отказался проходить освидетельствование с применением алкотестора, и не согласился проходить медосвидетельствование.

Данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых. В рапорте содержался номер и марка алкотестера, применяемого для освидетельствования.

Из протокола 64 ОТ № ____об отстранении от управления транспортного средства также видно, что Варламов А.П. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Из представленных суду объяснений понятых А. и Б. следовало, что в их присутствии сотрудником милиции было предложено Варламову А.П. пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом.

Однако водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Варламов А.П. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Варламова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил. Данное обстоятельство было подтверждено исследованными в суде письменными объяснениями понятых.

Факт совершения Варламовым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании имеющихся доказательств, обоснованно вынесено постановление о признании виновным Варламова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод заявителя об отсутствии со стороны сотрудников милиции предложения по прохождению им медосвидетельствования, об отказе в прохождении освидетельствования с помощью прибора в отсутствии понятых, не предъявления ему маршрута патрулирования, номера и марки алкотестера - судья признает несостоятельным по следующим причинам: объективно установлено, что имело место событие, связанное с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтверждался рапортом старшего инспектора ДПС, письменными пояснениями понятых и согласующимися с ними собственноручными записями Варламова А.П. в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом, что не влияет на не предоставление заявителю маршрутного листа патрулирования. Номер и марка алкотестера содержались в рапорте сотрудника милиции.

Учитывая, что при вынесение постановления по делу об административном правонарушении не имеется процессуальных нарушений, действия Варламова А.П. квалифицированы правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Варламова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья                         С.Н.Иванников