Дело 12-207/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2011 года        г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Горбунов И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тополева М.В.,

защитника в лице адвоката Б., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___,

рассмотрев жалобу Тополева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от ________года по делу об административном правонарушении в отношении Тополева М.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от ________года Тополев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Тополев М.В., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. При этом Тополев М.В. в жалобе указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД отказались проехать с ним в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было. Его не отстранили от управления транспортным средством. Также, после того, как его отпустили сотрудники ГИБДД, он сразу прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, которое показало, что он трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Тополев М.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Тополева М.В., его защитника, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, Тополев М.В. в суде показал, что 13.03.2011 года он был остановлен сотрудником ГИБДД, который усмотрел основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тополев М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на месте, однако у инспектора ГИБДД не оказалось с собой алкотестера. После чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер. Тополев М.В. согласился проехать в наркологический диспансер.

Однако сотрудники ГИБДД объяснили ему, что ему необходимо проехать самостоятельно в медицинское учреждение, после чего его не лишат прав. Инспекторы ГИБДД попросили его подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. После того, как Тополев М.В. подписал протоколы, он сразу же проехал в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование на стояние опьянения, которое показало, что он трезв. Его от управления транспортным средством не отстраняли, он сам лично поехал на своем автомобиле в наркологический диспансер. Кроме того, понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не было.

Инспектор ГИБДД УВД по БМР Саратовской области П в суде показал, что 13.04.2011 года в 04 часа 00 минут он остановил автомобиль под управлением Тополева М.В. От Тополева М.В. исходил запах алкоголя, поэтому он предложил Тополеву М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора. Тополев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, от управления транспортным средством Тополев М.В. отстранен не был, и самостоятельно уехал с места составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых С. и Т

Из данных объяснений не усматривается, какое должностное лицо отбирало данные объяснения.

Кроме того, из полученных ответов на запрос в УФМС России по Саратовской области в г. Балаково видно, что С. и Т по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, зарегистрированными не значатся и по данным адресам не проживают.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Тополева М.В. следует, что он в протоколе об административном правонарушении указывал, что он спиртных напитков не употреблял, об отказе в прохождении освидетельствования не указывал (л.д. 4).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что, при рассмотрении данного дела мировым судьей, предпринимались меры к вызову понятых, однако было установлено, что по указанным адресам в протоколе об административном правонарушении понятые не проживают.

Мировой судья положил в основу постановления об административном правонарушении, в том числе и объяснения понятых, однако довод Тополева М.В. о том, что понятые отсутствовали, так и не был опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от ________года принято с нарушением процессуальных норм, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Ввиду допущенных нарушений постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Тополева М.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области по делу об административном правонарушении от ________года в отношении Тополева М. В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          И.Г. Горбунов