Дело № 12-281/2011

РЕШЕНИЕ

19.10.2011 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.

при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,

с участием

привлеченной к административной ответственности исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензовой Е.Л..,

защитников Бибика Н.И. и Якунина Ю.С, представивших доверенности от … года,

судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» П. на постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Я. от 00.00.0000 г. о привлечении исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензовой Е.Л.., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющая обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензова Е.Л П. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Я. от 00.00.0000 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере … рублей.

В жалобе исполняющая обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензова Е.Л. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Я. от 00.00.0000 г., в виду того, что данное требование ей было вручено только 00.00.0000 года, само требование составлено в отношении главного бухгалтера, постановление не утверждено старшим судебным приставом и постановление вынесено Я. а не лицом выдавшим требование.

В судебном заседании привлеченная к административной ответственности Пензова Е.Л. пояснила, что 00.00.0000 г. в бухгалтерию МУЗ «Городская больница № 1» явилась судебный пристав и потребовала предоставить ей имеющиеся в производстве исполнительные листы и документы, подтверждающие их исполнение. В связи с тем, что судебный пристав никаких документов подтверждающих его право на проведение проверки бухгалтерских документов не представил, то в проведении данной проверке было отказано. В дальнейшем в этот же день в городскую больницу по факсу пришло требование судебного пристава о необходимости главному бухгалтеру МУЗ «Городская больница №1» явиться в Балаковский РОСП к.. часам 00.00.0000 года и представить для проверки копии исполнительных листов документов подтверждающих их исполнение. В связи с тем, что 00.00.0000 года производился отчет и не было возможности быстро предоставить все документы, то 00.00.0000 года с данными документами в Балаковский РОСП направила бухгалтера К., которая дала по документам необходимые пояснения. В этот же день получила извещение о необходимости явиться в Балаковский РОСП 0.00.0000 года для привлечения к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности считает не законным, т.к. никакого нарушения не допускала.

В судебном заседании защитники Пензовой Е.Л. - Бибик Н.И. и Якунин Ю.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что какого - либо нормативного акта, обязывающего главного бухгалтера лично являться с документами строгой отчетности к приставу исполнителю, не имеется, а поэтому в действиях Пензовой Е.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Я. в суде пояснила, что Пензова Е.Л. была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она не представила лично документы строгой отчетности, а передала из через другого работника. В соответствии с законном №О бухгалтерском учете» хранение исполнительных листов возлагается на главного бухгалтера. Таким образом, Пензова Е.Л. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя. Каких - либо других нарушений при проверке документов выявлено не было. Все необходимые документы были представлены и нарушений выявлено небыло.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения привлеченной к административной ответственности Пензовой Е.Л., её защитников, судебного пристава-исполнителя Я. и исследовав в полном объёме материалы дела, установил, что в соответствии с представленными в суд материалами дела об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензовой Е.Л., установлено, что в суд представлено постановление № … от 00.00.0000 года о признании исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензовой Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере … рублей. Требование без даты его вынесения о необходимости главному бухгалтеру МУЗ «Городская больница № 1» явиться в … часов в Балаковский РОСП и предоставить для проверки копии исполнительных листов и документов подтверждающих перечисление денежных средств. Сопроводительное письмо МУЗ «Городская больница № 1» от 00.00.0000 года о предоставлении для проверки копий запрашиваемых документов. Акт проверки бухгалтерии предприятия от 00.00.0000 года с участием бухгалтера К. План проверок бухгалтерий, утвержденный 00.00.0000 г. начальником Балаковского РОСП., в котором указаны только наименования предприятий и лица производящие данную проверку, без указания даты проверки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

«1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 118 ФЗ «О судебных приставах». «1. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

2. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

4. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». «В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки…»

В соответствии с действующим законодательством, требования судебного пристава исполнителя должны быть законные.

Пункт 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному исполнителю право вызывать стороны исполнительного производства, т.е. их представителей. Данное требование стороной исполнительного производства МУЗ «Городская больница № 1» было выполнено. По требованию судебного пристава исполнителя с запрашиваемыми копиями документов с целью их проверки 0.00.0000 г. к судебному приставу исполнителю прибыла бухгалтер МУЗ «Городская больница № 1» К., таким образом, суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензовой Е.Л. были выполнены.

Доводы судебного пристава исполнителя Я., о том, что с данными документами к ней должна была прибыть лично главный бухгалтер МУЗ «Городская больница № 1», т.к. исполнительные листы являющиеся документами строгой отчетности и должны храниться лично у главного бухгалтера, не основаны на действующем законодательстве, кроме этого судебным приставом исполнителем запрашивались не оригиналы документов, а их копии и данные копии документов были представлены для проверки.

Доводы судебного пристава исполнителя Я. о том, что запрашиваемые документы были представлены позже даты указанной в требовании, суд считает так же не состоятельными, в виду того, что предъявленное судебным исполнителем требование представить ему для проверки пакет документов в день вынесения данного требования не основано на принципах разумности и справедливости, т.к. какой - либо срочной необходимости в проверке исполнения данных документов у пристава исполнителя не имелось.

Таким образом, в представленных в суд материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что исполняющая обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензова Е.Л. не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя Я., а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Я. от 00.00.0000 г. о привлечении исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензовой Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере … рублей подлежит отмене, а производство по делу, прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Я. от 00.00.0000 г. о привлечении исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская больница № 1» Пензовой Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере … рублей - отменить, и дело производством прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.П. Разин