Дело № 12-245/2011

РЕШЕНИЕ

17.08.2011 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвяк В.А. на постановление Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Г. от 00.00.0000 года о привлечении Литвяк В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Литвяк В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Г. от 00.00.0000 года, в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

В жалобе Литвяк В.А. просила отменить постановление Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Г. от 00.00.0000 года в связи с малозначительностью правонарушения и незаконностью проведения внеплановой проверки, а так же то, что не принят во внимание ее возраст.

В судебное заседание Литвяк В.А. не явилась, представив заявление от 00.00.0000 года с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Главный государственный инспектор Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Г. так же заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, исследовав в полном объёме материалы дела об административном правонарушении № …, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом от 00.00.0000 года, у Литвяк В.А. на размещение палисадника площадью … га, расположенного по адресу: г. Балаково, улица …, дом № …, отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности, пользования, владения или аренды участка, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. (л.д. 9)

Из служебной записки В. на имя Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Гоношилина А.А. от 00.00.0000 года установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в г. Балаково по улице … №№ … и … было выявлено, что Литвяк В.А. использует земельный участок, расположенный по адресу г. Балаково улица … дом № … для палисадника в отсутствие правоустанавливающих документов. (л.д. 1-2)

Из распоряжения Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Г. следует, что он поручил провести внеплановую выездную проверку в отношении Литвяк В.А. по адресу г. Балаково, улица … дом №.. . (л.д.3)

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 00.00.0000 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу г. Балаково улица … дом № …, площадью … га, огороженный забором и в границы оформленного и поставленного на кадастровый учет под номером … не входит. Данный земельный участок используется Литвяк В.А. для размещения палисадника. (л.д. 4)

Из схемы границ земельного участка расположенного по адресному ориентиру: Саратовская область, г. Балаково, улица …, дом № … установлены границы земельного участка и фактически используемые земельные участки. (л.д. 5)

Из свидетельства о государственной регистрации права установлено, что земельный участок площадью … кв. м. расположенный по адресу Саратовская область, г. Балаково, улица …, дом № … с кадастровым номером …: …находится в собственности Литвяк В.А. (л.д.7)

Доводы Литвяк В.А. о том, что отсутствие право на регистрацию владения земельного участка площадью … га является малозначительным правонарушением, суд считает не состоятельным, т.к. владение земельным участком, который огорожен, затрагивает общественные и государственные интересы.

Доводы Литвяк В.А. о том, что внеплановая проверка была проведена в нарушение пункта 12 «Положения о государственном земельном контроле», суд считает так же не состоятельными, т.к. пункт 12 данного положения гласит, что «Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Внеплановые проверки проводятся:

для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства;

в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.»

Как установлено в судебном заседании поводом для проведения внеплановой проверки послужила служебная записка В. на имя Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Г. о том, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в г. Балаково по улице … №№ … и … было выявлено, что Литвяк В.А. использует земельный участок, расположенный по адресу г. Балаково улица … дом № … для палисадника в отсутствие правоустанавливающих документов, а следовательно проведение внеплановой проверки по данному адресу происходило в соответствии с действующим законодательством.

Основанием привлечения Литвяк В.А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт использования земельного участка для палисадника, расположенного по адресу г. Балаково улица … дом № … в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Литвяк В.А. доказана и её деяние по статье 7.1 КоАП РФ, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, квалифицированы правильно.

Административное наказание Литвяк В.А. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом личности привлеченной к административной ответственности, а поэтому, суд считает, что постановление Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Г. от 00.00.0000 года в отношении Литвяк В.А. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Г. от 00.00.0000 года о привлечении Литвяк В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере … рублей - оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.П. Разин