Дело № 12-350(1)11

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

г. Балаково         05.12.2011 года

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кадаева А.К.,

защитника Болтушкина А.А., представившего удостоверение № __ и ордер № __от 00.00.0000 года,

заинтересованного лица - Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадаева А.К., 00.00.0000 года рождения, уроженца с. С. В. района Горьковской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Т., дом № __квартира № __ на постановление И.О. начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области майора полиции Плотицина А.П. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,

установил:

00.00.0000 года в утреннее время на ул. Т. напротив дома № __ в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ваз 21110 государственный регистрационный знак __под управлением водителя Кадаева А.К. и автомобиля марки Ваз 21102 государственный регистрационный знак __под управлением Д.

Постановлением И.О. начальника ГИБДД г. Балаково от 00.00.0000 года Кадаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере __рублей.

В протоколе __об административном правонарушении от 00.00.0000 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области лейтенантом полиции К. указано, что 00.00.0000 года в 09 часов 20 минут в г. Балаково на ул. Т. у дома № __ Кадаев А.К. управлял автомобилем Ваз 21110 и перед началом маневра не убедился в безопасности своего движения, допустив столкновение с автомобилем Ваз 21102 под управлением Д. Водитель Кадаев А.К. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

На постановление ГИБДД Кадаев подал жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд 24.10.2011 года. В жалобе он просил отменить постановление начальника ГИБДД, ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, он не совершал.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суде Кадаев А.К. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, отмечая, что столкновение произошло в момент, когда Кадаев завершил маневр, практически въехав во двор жилого массива.

В суде Кадаев А.К. пояснил, что управляя транспортным средством в утреннее время 00.00.0000 года, он двигался по ул. Т. в сторону домов № __ и __1. Для предстоящего поворота налево он заблаговременно перестроился на соседнюю левую полосу своего направления движения, Убедившись в безопасности совершения поворота, он, включил сигнал поворота и стал производить маневр с заездом в жилой массив. Почти закончив поворот, въезжая в проезд, неожиданно почувствовал удар в левый бок корпуса его автомобиля. Тогда он во избежание возгорания выключил зажигание своего автомобиля. Ударившим оказался водитель автомобиля Д. Последний возмущался отсутствием на его машине сигнала поворота, однако он ему продемонстрировал, посредством включения зажигания, что сигнал поворота продолжал срабатывать.

В судебном заседании Д. показал, что он следовал на своем автомобиле позади транспортного средства Кадаева на расстоянии примерно 15-20 метров. Видел, как тот вел машину не уверенно, перестраиваясь с одной на другую полосу движения. Тем не менее, за 10-15 метров он решил обогнать автомобиль Кадаева, который в тот момент ехал примерно в 1,5 метрах от разделительной полосы двухстороннего движения. Но, неожиданно для него, автомобиль Кадаева стал совершать поворот налево. Тогда он предпринял обгон указанного автомобиля по встречной полосе, однако уйти от столкновения с Кадаевым не смог, в результате чего произошло столкновение. Во время своего движения он не перестраивался в крайний правый ряд, который был свободным, так как растерялся и стремился избежать столкновения на другой полосе движения.

В тоже время в ранее данных пояснениях, полученных от Драницы инспектором ДПС К., оглашенных в судебном заседании, установлено, что Драница двигался в правом ряду. Впереди его на расстоянии 15 метров двигался автомобиль Кадаева Ваз 21111. Он (Д.) включил левый сигнал поворотника в районе дома № __ по ул. Титова и выехал со своей полосы в левый ряд, увеличивая скорость. Для этого он, чтобы обогнать автомобиль Кадаева, левыми колесами пересек сплошную разметку, приблизившись к машине Кадаева на 7 метров. Однако Кадаев неожиданно, не включая поворотника, начал с середины дороги поворачивать налево, пересекая траекторию его движения. Он стал ему сигналить, но Кадаев не реагировал. Тогда он решил совершить обгон по встречной полосе, но это не увенчалось успехом, так как произошло столкновение с автомобилем Кадаева.

Эти же обстоятельства подтвердила в своих пояснениях пассажирка Д.

Однако исследовав представленную схему ДТП, осмотрев прилагаемые фотографии к осмотру места происшествия обоих автомобилей, суд достоверно установил, что место столкновения было на участке встречного движения, ближе к краю противоположенной стороны дороги, по которой двигались изначально два транспортных средства под управлением Кадаева и Д.. Утверждение Кадаева о том, что он не нарушал правил дорожного движения и фактически, не создавал помех другим участникам движения, а лишь завершал маневр поворота налево, убедительно доказывается представленной суду схемой ДТП. В тоже время, Д. проявил неосмотрительность. Управляя транспортным средством, он должен был вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновение опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данных мер предпринято не было. Д. приступил к непосредственному обгону за несколько метров до автомобиля Кадаева, имея возможность не выезжать на встречную полосу движения, а совершить проезд по свободной полосе движения справа, чего им не было выполнено. На указанном участке (по правой полосе движения), как он заметил в судебном заседании, имелось множество канализационных люков, которые ему не хотелось переезжать.

Довод Кадаева А.К. о том, что им при совершение маневра подавался сигнал светофора указателем поворота, ничем не опровергнут. К пояснениям Д. суд относится критически, признавая её показания, как стремление оказать содействие супругу в создавшейся аварийной обстановке.

Из проведенного экспертного исследования за № __следует, что в дорожной ситуации водитель Д. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Таким образом, в судебном заседании были установлены иные обстоятельства происшедшего события. Из совокупности исследованных доказательств, не установлено, что Кадаевым А.К. были нарушены правила дорожного движения.

При указанных обстоятельствах одних пояснений Д., его супруги не достаточно для признания Кадаева А.К. виновным в действиях, направленных на совершение административного правонарушения.

У суда вызывает сомнение законность и обоснованность вынесенного И.О. начальника ОГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области от 00.00.0000 года.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Установленные в суде обстоятельства происшедшего события свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, судья

решил:

1. Постановление И.О. начальника ОГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Кадаева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере __рублей,- отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

2. Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       С.Н. Иванников