Дело № 12-352(1) 2011

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

30.11.2011 года         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

с участием заявителя Зайцева Р.А.,

его защитника Гавриловой Н.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и выслушав пояснения Зайцева Р.А., его защитника и свидетелей С., В.,

установил:

в протоколе № ______ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области К. указано, что 00.00.0000 года в 01 час Зайцев Р.А. на ул. Л. в с. Красный Яр Балаковского района Саратовской области управлял транспортным средством Ваз 21140 государственный регистрационный номер ______в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым он нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. На предложение пройти освидетельствование на месте, задержанный отказался. Тогда он был доставлен в Балаковский психоневрологический диспансер, где 00.00.0000 года в 02 часа 45 минут был составлен акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у него было установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково от 00.00.0000 года Зайцев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ______ год ______ месяцев.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд, Зайцев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным, поскольку он был лишен права на защиту, а именно не ходатайствовал о рассмотрении его дела по месту жительства, однако дело было рассмотрено мировым судьей на территории, где он проживал. Свидетель В. его оговорила. Транспортным средством он не управлял, сотрудники милиции не видели его за рулем автомобиля.

В судебном заседание Зайцев Р.А. и его защитник Гаврилова Н.В. поддержали доводы жалобы. Зайцев Р.А., по-прежнему утверждал, что на момент его задержания был в нетрезвом состоянии, но автомобилем не управлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение данного правонарушения влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что 00.00.0000 года в ночное время суток он нес службу в с. Ивановка Балаковского района, когда к нему поступило несколько звонков от граждан из с. Красный Яр о том, что по центральной улице села ездит автомобиль с высокой скоростью с пробуксовкой колес, что вызвало опасения за жизнь и здоровье граждан. В пути следования в указанное село, поступило очередное сообщение, что нарушители порядка задержаны силами общественности. Задержанных было двое. Один из них Зайцев Р.А., на которого прямо указали ряд граждан, как на лицо, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он вызвал патруль ДПС. До приезда сотрудников ГИБДД, второй задержанный подтвердил, что за рулем его автомобиля находился Зайцев Р.А.

Свидетель В. показал, что он вместе с К. прибыл в с. Красный Яр 00.00.0000 года по заданию дежурного УВД. В селе у здания администрации обнаружили задержанных лиц - Зайцева и его товарища. Последний утверждал, что за рулем транспортного средства на момент их задержания находился Зайцев Р.А.

Аналогичные показания прежде давал в судебном заседании у мирового судьи свидетель К.

Свидетель В. подтвердила, что видела, как 00.00.0000 года в ночное время в селе Красный Яр ехал за рулем автомобиля Зайцев Р.А. Его автомобиль остановился у здания правления. Из машины с пассажирского места вышел другой человек, который направился к ларьку, где с продавцом К. произошел у него конфликт. Тогда был вызван участковый уполномоченный милиции.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Зайцев Р.А. 00.00.0000 года в 01 час находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Медицинское освидетельствование Зайцева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право выполнения подобных действий.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № ______ установлено, что по состоянию на 02 часа 45 минут 00.00.0000 года Зайцев Р.А. находился в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Зайцев Р.А. был согласен (л.д. 8), что было им подтверждено в судебном заседании.

Той же ночью Зайцев Р.А.. на основании составленного протокола ______ был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения (л.д. 7).

Пояснения в суде свидетелей полностью согласуются с имеющимися при деле объяснениями понятых Ш. и В., подтверждавших событие 00.00.0000 года по проведению освидетельствования Зайцева Р.А.

Факт управления Зайцевым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело рассматривалось с нарушением подсудности, суд признает не состоятельным. Как видно из исследованного протокола ______заявитель собственноручно расписывался под текстом о желании направить дело для рассмотрения по месту жительства. В судебном заседании Зайцев Р.А. подтвердил подлинность подписи, выполненной его рукой, что доказывает - права заявителя не были нарушены, и его просьба была фактически удовлетворена.

Показания ряда свидетелей, опрошенных в судебном заседании, полностью согласуются между собой, поэтому не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных свидетелем В.

Требования, предъявленные сотрудником милиции по составлению протокола, соответствовали Правилам дорожного движения, которые водитель обязан был знать.

Таким образом, постановление о привлечении Зайцева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зайцеву Р.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, поэтому судья считает, что наказание Зайцеву Р.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Учитывая, что при вынесение постановления по делу об административном правонарушении не имеется процессуальных нарушений, действия Зайцева Р.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении Зайцева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Саратовский областной суд.

Судья                  С.Н.Иванников