Решение (по жалобе на постановление о назначении административного наказания). 25.11.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Макаровой В.А., её представителя Виденеева В.В. по доверенности ______ от 02.11.2011 года, а так же представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области начальника отдела М, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Макаровой В. А.об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ______ города Балаково Саратовской области от 00.00.00 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которым постановлено: директора Общества с ограниченной ответственностью «______» Макарову В. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 года Макарова В.А., как директор Общества с ограниченной ответственностью «______» (далее - ООО) была подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Мировым судьёй при разбирательстве дела установлены следующие обстоятельства. На основании заявления С. от 21 июня 2011 года, заместитель руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области 30 июня 2011 года издал распоряжение о проведении проверки ООО «______», директором которого является Макарова В.А. с целью обеспечения реализации государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан. 18 июля 2011 года Государственная инспекция труда в Саратовской области выдала предписание № ______ директору ООО «______» Макаровой В.А. и ООО «______», которым обязала ООО «______», а так же её директора Макарову В.А. в срок до 15 августа 2011 года устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в следующем, а именно: 1. В соответствии с требованиями части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплату отпуска производить не позднее, чем за три дня до его начала. Не произведена оплата отпуска не позднее, чем за три дня до начала отпуска работнику С. за 2009 и 2010 годы. 2. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника. Не выплачен окончательный расчет С. в сумме ______ рублей ______ копеек в последний день работ 22 мая 2011 года. 3. В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающих работнику, выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. 4. В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока оплаты отпуска работнику С., с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 5. В соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, завести и оформить надлежащим образом книгу учета движения трудовых книжек. 6. В соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации при разделении ежегодного оплачиваемо отпуска на части, хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 дней. Не предоставлено обязательных 14 дней отпуска работнику С.. За все время работы работнику С основной оплачиваемый отпуск предоставлялся 3 раза: за период работы с 14 января 2008 года по 13 января 2009 года на 10 календарных дней с 06 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года, за период работы с 14 января 2008 года по 31 декабря 2009 года 18 календарных дней с 29 июля 2010 года по 15 августа 2010 года, за период работы с 14 января 2010 года по 31 декабря 2010 года на 6 календарных дней с 29 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года. 7. В соответствии с требованиями чести 1 статьи 123 Трудового Кодекса Российской Федерации составлять и утверждать график отпусков не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. Не составлен и утвержден график отпусков на 2008-2011 годы не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. 8. В соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации извещать работников о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Работник С. не была извещена о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. 9. В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указывать в трудовых договорах работников: идентификационный номер налогоплательщика работодателя, обязательные условия, место работы, условия об обязательном социальном страховании работника. 10. В соответствии с требованиями статей 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации разработать и утвердить правила внутреннего трудового распорядка. 11. В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации выдавать второй экземпляр трудового договора работникам. Не подтверждается получение экземпляра трудового договора Макаровой В.А. б/н от 01 августа 2010 года, С. б/н от 14 января 2008ггода, б/н от 16 марта 2010 года подписью экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. 12. В соответствии с требованиями статей 356, 357, 41, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации лиц, виновных нарушении законодательства о труде Российской Федерации привлечь к дисциплинарной ответственности, правовых актов (каждое нарушение излагается по пунктам -1,2, 3... и т.д.).Установлен срок исполнения предписания - до 15 августа 2011 года, о выполнении которого 16 августа 2011 года к 10 часам необходимо было сообщить, прибыв и представив необходимые документы в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по адресу: город Балаково, ______, дом № ______ Копия предписания вручена представителю ООО «______» 18 июля 2011 года, об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации данный представитель предупрежден. В установленный срок до 15 августа 2011 года директор ООО «______» Макарова В.А., предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № ______ от 18 июля 2011 года не исполнила, к установленному времени 16 августа 2011 года в 10 часов в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не явилась, своего представителя не направила, тем самым мировой судья установил, что директор Общества с ограниченной ответственностью «______» Макарова В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Макаровой В.А. в установленный законом срок была подана жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить. В жалобе Макаровой В.А. указано, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены её права на участие в разбирательстве по делу, поскольку она не извещалась о времени и месте судебного разбирательства. При назначении дела к судебному разбирательству и в начале судебного заседания Макаровой В.А. её представителю были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. По ходатайству участников судебного разбирательства судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, допрошена в качестве свидетеля О В судебном заседании Макарова В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объёме. Пояснила, что ею О. действительно выдавалась доверенность № ______ от 11 июля 2011 года на представительство интересов ООО «______» в Государственной инспекции труда. Но 18 июля 2011 года О. никаких документов в указанной инспекции не получала, вынужденно подписала какие-то документы, соответственно, О. не передавала ей - Макаровой В.А. никаких документов из Государственной инспекции труда. Она Макарова В.А. не получала копию предписания Государственной инспекции труда, поэтому она не могла его исполнить в указанные сроки. Во время проведения проверки Государственной инспекцией в ООО «______» она была в отпуске. По выходу из отпуска О. ей не сообщила о том, что она - О. подписала какие-то документы в Государственной инспекции труда. 19 и 31 августа 2011 года она была на работе, но никаких извещений ни из Государственной инспекции, ни от мирового судьи она не получала. Адрес ООО «______» и её домашний адрес в материалах дела указаны верно. Её не вызывали для составления протокола об административном правонарушении, копия данного протокола ей не вручалась. Нарушения, которые изложены в предписании Государственной инспекции труда, она считает необоснованными. Книга учета трудовых книжек в ООО «______» имеется, трудовые книжки ведутся, график отпусков составляется, работники с ним ознакомлены, правила внутреннего трудового распорядка имеются, трудовые договора заполняются правильно. С. действительно работала в ООО «______», она уволилась и расчет с ней не был произведен в установленные сроки, но к настоящему времени весь расчет с С. произведен. Выплачивать С. денежные компенсации за не своевременный расчет нет оснований, она как руководитель ООО «______» считает, что выплачивать указанные суммы С. ООО «______» не должно. Она подтверждает, что являлась директором ООО «______» с 1 августа 2010 года, с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена со своими должностными обязанностями и знает Устав ООО «______». Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Виденеев В.А. доводы жалобы и пояснения Макаровой В.А. поддержал в полном объёме. Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области начальник отдела М. считает постановление мирового судьи обоснованным, просит в жалобе отказать и учесть, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № ______ в отношении привлечения к ответственности ООО «______» оставлено без изменения. Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля О, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, судья районного суда приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Судья районного суда считает, что вина Макаровой В.А., как директора ООО «______» в невыполнении в установленные срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор подтверждается следующими письменными доказательствами. Протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4), копией заявления С. от 21 июня 2011 года на имя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о нарушении ее трудовых прав в ООО «______» (л.д. 5), копией распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 июня 2011 года о проведении проверки в отношении ООО «______» (л.д. 6), копией запроса Государственной инспекции труда от 07 июля 2011 года руководителю ООО «______» Макаровой В.А. предоставлении в срок 12 июля 2011 года в 10 часов документов и информации в отношении работника (л.д. 7), копией предписания № ______ от 18 июля 2011 года директору ООО «______», ООО «______» сроком исполнения до 15 августа 2011 года (л.д. 29-30), копией извещения о явке в адрес юридического лица 16 августа 2011 года к 10 часам в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с документами, подтверждающими исполнение предписания № ______ от 18 июля 2011 года (л.д. 31), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «______ (л.д. 8-9), копией устава Общества с ограниченной ответственностью «______», сокращенное наименование - ООО «______». Место нахождения и почтовый адрес: 413840, Саратовская область, город Балаково, улица ______, ______ (л.д. 10-19), копиями документов о заключении трудового договора с Макаровой В.И. на должность директора ООО «______» (л.д. 20-25). Указанные документы мировым судьей оценены в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Виновность Макаровой В.А. подтверждается и копией акта проверки от 18 июля 2011 года за № ______ представленной в материалах Государственной инспекции труда в Саратовской области на л.д. 77 - 80. Рассматривая доводы жалобы, доводы, изложенные Макаровой В.А. в объяснениях в судебном заседании при разбирательстве дела в районном суде, доводы её представителя, суд учитывает следующее. Макарова В.А., являлась директором ООО «______» на основании протокола общего собрания участников ООО «______ с 1 августа 2010 год, с ней был заключен соответствующий трудовой контракт, издан приказ о вступлении её в должность с 1 августа 2010 года, и она была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Из Устава ООО «______» следует, что директор ООО руководит текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени Общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества. Из трудового договора Макаровой В.А. следует, что она обязана соблюдать требования, в том числе и по охране труда. А из должностной инструкции директора следует, что Макарова В.А. обязана была руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества. Макарова В.А. в пределах своих полномочий выдала О. доверенность на представительство интересов ООО «______ в Государственной инспекции труда, в том числе с правами получения акта проверки и предписания. Как видно из указанных выше документов О. эти документы были получены, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах этих документов. Из предписания № ______ от 18 июля 2011 года следует, что предписание выдавалось одно, в адрес директора ООО «______» Макаровой В.А. и непосредственно в адрес ООО «______ о нарушениях трудового законодательства выявленных в ходе проверки. Поскольку О. в пределах своих полномочий получила указанное предписание, и так как оно было одно для ООО «______» и его директора Макаровой В.А., то О. не могла не передать данное представление Макаровой В.А., как единоличному руководителю ООО «______», а, следовательно, сама Макарова В.А. не могла не знать о выданном в её адрес предписании Государственной инспекции труда в Саратовской области. Доводы Макаровой В.А., что она предписание не получала, суд считает неубедительными, такие её объяснения направлены на то, что бы избежать ответственности за содеянное. Факт того, что предписание от 18 июля 2011 года получалось ООО «______», а соответственно и её директором, как единоличным руководителем ООО, подтверждается и копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года, которым было оставлено без изменение постановление мирового судьи от 9 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности ООО «______» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнения этим юридическим лицом того же предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области. Показания О. о том, что она лишь подписала документы в Государственной инспекции труда в Саратовской области, никаких копий не получала, суд считает надуманными, данными с целью обеспечить Макаровой В.А., как её - О руководителя, избежать ответственности за совершенное правонарушение. Протокол об административном правонарушении в отношении Макаровой В.А., как директора ООО «______» был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Макарова В.А. надлежащим образом по месту работы и жительства извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.32 - 33), поскольку Макарова В.А. без уважительных причин не явилась для составления указанного протокола, то должностным лицом на основании части 4.1 указанной нормы КоАП РФ протокол был составлен в отсутствие Макаровой В.А.. Согласно требований той же нормы КоАП РФ копия протокола направлялась Макаровой В.А. по месту жительства и работы, но она также отказывается получать эти документы. Об этом свидетельствуют конверты с вложенными в них документами, которые направлялись Макаровой В.А. и в ООО «______» в период времени с 21 июля по 22 августа 2011 года (всего 8 конвертов с корреспонденцией из Государственной инспекции труда в адрес ООО и Макаровой В.А. по месту жительства и работы), которые были возвращены в инспекцию по причинам истечения срока хранения и неявки адресата за корреспонденцией. Данные почтовые отправления в суд были представлены из Государственной инспекции труда в Саратовской области её представителем. Мировым судьёй судебного участка № ______ города Балаково Саратовской области были приняты надлежащие меры по извещению Макаровой В.А., как лица привлекаемого к ответственности, о месте и времени судебного разбирательства заранее, путем направления извещений по месту жительства и работы Макаровой В.А. (л.д. 39 - 41 и 43 - 44), Макарова В.А проигнорировала данные извещения, хотя по её утверждениям в суде 31 августа 2011 года она была на работе и в городе Балаково, в командировку выехала лишь 5 сентября 2011 года. Следовательно, Макарова В.А. имела реальную возможность известить мирового судью о намерении участвовать в судебном заседании и подать в суд ходатайство в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы Макаровой В.А. о нарушении её прав при разбирательстве дела мировым судьей, судья районного суда считает неубедительными. Доводы Макаровой В.А. о том, что нарушений трудового законодательства, которые изложены в предписании, ООО «______» по отношению к С. и другим работникам Общества, не допущено, судья районного суда считает надуманными. Нарушение части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в неисполнении в установленные сроки предписания контролирующего органа. Предписание было выдано, установлен разумный и достаточный срок для его исполнения, порядок исполнения предписания изложен в нём, но Макаровой В.А. не представлены в указанный срок данные об исполнении данного предписания, следовательно, в её действиях имеется состав указного правонарушения. Постановление о привлечении Макаровой В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, привлекая Макарову В.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Назначая Макаровой В.А. административное наказание в виде дисквалификации на один год, мировой судья в постановлении от 9 сентября 2011 года указал на все те обстоятельства, которые судьёй районного суда изложены выше. При этом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было. Следовательно, оснований для смягчения назначенного Макаровой В.А. административного наказания не имеется. При таких обстоятельствах судья районного суда считает жалобу Макаровой В.А. необоснованной, а постановление мирового судьи от 9 сентября 2011 года законным и обоснованным. Судья районного суда, принимая указанное решение, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ конверты с почтовой корреспонденцией возвращает представителю Государственной инспекции труда в Саратовской области М., а книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «______» возвращает Виденееву В.В., как представителю ООО «______», что следует из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановлениемирового судьи судебного участка № ______ города Балаково Саратовской области от 00.00.00 года о назначении административного наказания Макаровой В.А. оставить без изменения, а жалобу Макаровой В.А. - без удовлетворения. Конверты с почтовой корреспонденцией в количестве восьми штук возвратить М., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «______» возвратить Виденееву В.В., как представителю ООО «______». Копии материалов дела в отношении директора ООО «______» Макаровой В.А. и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «______» на 140 листах хранить в материалах дела об административном правонарушении. Копию настоящего решения вручить или направить участникам судебного разбирательства и заинтересованным лицам. Решение кассационному обжалованию не подлежит.