Дело № 12-59

РЕШЕНИЕ

01.03.2012 года                                                                                              г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кофейникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кофейникова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ ГУВД Саратовской области Ш. в отношении

Кофейникова Дениса Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Б., проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, С.ш., дом №, квартира №,

Кофейников Д.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ ГУВД Саратовской области Ш. от 00.00.0000 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 000 рублей.

В своей жалобе Кофейников Д.В. просил отменить незаконное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Кофейников Д.В. пояснил, что 00.00.0000 года он был остановлен инспектором ДПС рядом с перекрестком ул. А и Ч г. Б. Инспектор «на глаз» определил процент светопропускания стекол его автомобиля, не указав показания прибора в своем постановлении. Между тем, измерение светопропускания стекол автомобиля должно проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи специального прибора, которого у инспектора не было. Кроме того, инспектор на врученной ему копии постановления, не указал пункт правил, который он нарушил. Он не стал на месте оспаривать постановление инспектора, так как тот сказал, что произведет административное задержание его автомобиля.

Заслушав Кофейникова Д.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при неисправности в виде установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация автомобиля запрещена.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706, от 06.10.2011 года № 824), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Довод Кофейникова Д.В. о том, что согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1249 от 07.12.2000 года при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, суд считает не убедительным и его отвергает по следующим основаниям. Инспектор ДПС остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, замер светопропускания стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции.

Довод Кофейникова Д.В. о том, что замер светопропускания стекол не производился, опровергается постановлением инспектора ДПС Ш., из которого видно, что замер производился прибором «Тоник 4480».

Отсутствие в постановлении инспектора ДПС показаний прибора, которым производился замер светопропускания стекол, судья не признает существенным нарушением процессуальных требований закона, поскольку этим не нарушаются требования ст. 29.10 КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод Кофейникова Д.В. о том, что инспектор ДПС не указал в постановлении пункт Правил, который он нарушил, судья отвергает, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указан п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Довод Кофейникова Д.В. о том, что инспектор ДПС ему угрожал тем, что задержит его автомобиль в случае несогласия с составленным в отношении него постановлением о наложении штрафа, судья считает надуманным и его отвергает. Довод Кофейникова Д.В. судья расценивает как способ защиты, учитывая его заинтересованность в исходе дела и желание избежать административной ответственности.

Оснований для возникновения сомнения в законности действий инспектора ДПС, у суда не имеется.

Кофейников Д.В. согласился с постановлением инспектора ДПС, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа, не отказывался, подписав постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 00 часов на ул. Ч, г. Б. Кофейников Д.В. управлял транспортным средством, на стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, нарушив пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без каких-либо существенных нарушений требований закона, а поэтому оснований для его отмены, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ ГУВД Саратовской области Ш. от 00.00.0000 года, которым Кофейников Денис Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кофейникова Д.В. - без удовлетворения.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана жалоба в Саратовский областной суд.

Судья                              А.В. Балахонов