Дело № 12-58

10.02.2012 года                                                                                                    г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кофейникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кофейникова Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Б. в отношении

Кофейникова Д.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, С.ш., дом №, квартира №,

Кофейников Д.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Б. от 00.00.0000 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 000 рублей.

В своей жалобе Кофейников Д.В. просил отменить незаконное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что правил не нарушал. Согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1249 от 07.12.2000 года при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88. Замеры должны производиться при определенной влажности воздуха. Тогда как шел снег с дождем. Не был составлен протокол Технического осмотра в присутствии понятых. Не были измерены температура воздуха, влажность и давление.

В судебном заседании Кофейников Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 00.00.0000 года он ехал на своем автомобиле. На КП в 1-ом микрорайоне он был остановлен инспектором ДПС, который измерил прибором светопропускаемость передних стекол автомобиля. Стекла на автомобиле у него детермированные. Пленка приклеена лишь на задние стекла. Затемнение передних стекол заводское. С постановлением инспектора ДПС о назначении наказания он согласился, так как в противном случае пришлось бы ехать на стационарный пост технического контроля. Поскольку у него не было времени, он вынужден был подписать постановление.

Заслушав Кофейникова Д.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при неисправности в виде установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация автомобиля запрещена.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706, от 06.10.2011 года № 824), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Довод Кофейникова Д.В. о том, что согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1249 от 07.12.2000 года при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, суд считает не убедительным и его отвергает по следующим основаниям. Инспектор ДПС остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции.

Довод Кофейникова Д.В. о том, что замер светопропускаемости стекол производился в период времени, когда шел снег с дождем, а, следовательно, была повышенная влажность, исключающая возможность измерения, не подтвержден документально, а поэтому не опровергает законных действий инспектора ДПС. Довод Кофейникова Д.В. судья расценивает как способ защиты, учитывая его заинтересованность в исходе дела.

Должностное лицо указало в своем постановлении о том, что замер светопропускаемости стекол производился специальным прибором «Тоник», указал показания прибора со светопропускаемостью стекол, значительно меньшей допустимой.

Оснований для возникновения сомнения в законности действий инспектора ДПС, у суда не имеется.

Кофейников Д.В. согласился с постановлением инспектора ДПС, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа, не отказывался, подписав постановление по делу об административном правонарушении.

Довод Кофейникова Д.В. о том, что он подписал постановление вынужденно, поскольку не имел времени для проверки светопропускаемости стекол на стационарном посту технического контроля, суд считает надуманным и его отвергает, расценивая его как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут на ул. М, д. г. Б. Кофейников Д.В. управлял транспортным средством, на стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, нарушив пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без каких-либо существенных нарушений требований закона, а поэтому оснований для его отмены, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Б., которым Кофейников Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кофейникова Д.В. - без удовлетворения.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана жалоба в Саратовский областной суд.

Судья                              А.В. Балахонов