Р Е Ш Е Н И Е 24.01.2012 года г. Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Горбунов И.Г., при секретаре судебного заседания Рощине Д.В., рассмотрев жалобу представителя В., действующей в интересах Дворянкина П.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № ____ г. Балаково Саратовской области от ____года по делу об административном правонарушении в отношении Дворянкина П.Д., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: ____года мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Дворянкин П.Д. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за совершение правонарушения, как указано в резолютивной части постановления, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В., действующая в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Дворянкина П.Д., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. При этом она указала, что Дворянкин П.Д. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении Дворянкина П.Д., последний сразу прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, которое показало, что он трезв, признаков употребления алкоголя нет. Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Дворянкина П.Д., суд пришел к следующему. В судебное заседание Дворянкин П.Д. и его представитель В. не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили, поэтому судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным провести разбирательство по жалобе в отсутствие Дворянкина П.Д. и его представителя В. Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, оценивая исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела об административном правонарушении ____ года Дворянкин П.Д., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, неустойчивые позы, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5). В результате освидетельствования Дворянкина П.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дворянкина П.Д. составила 0,21 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Дворянкин П.Д. согласился (л.д. 2). В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № ____города Балаково Саратовской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы относительно наличия в действиях Дворянкина П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ____года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: - протокола об административном правонарушении от ____года (л.д. 2); - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ года (л.д. 4), с приложением к нему бумажного носителя о результатах освидетельствования (л.д. 3); - протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Довод представителя В., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Дворянкина П.Д., о том, что он не расписывался в протоколах, суд во внимание не принимает, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ года (л.д. 4) видно, что Дворянкин П.Д. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, указанных на бумажном носителе. Довод представителя В., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Дворянкина П.Д., о том, что Дворянкин П.Д. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в порядке самообращения прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он трезв, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____года, а также результатами медицинского освидетельствования (л.д. 4) видно, что Дворянкин П.Д. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Постановление о назначении Дворянкину П.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, привлекая Дворянкина П.Д. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Назначая Дворянкину П.Д. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировой судья в постановлении от ____года указал на все те обстоятельства, которые судьёй районного суда изложены выше. При этом, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было. Следовательно, оснований для смягчения назначенного Дворянкину П.Д. административного наказания не имеется. В связи с изложенным жалоба В., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Дворянкина П.Д.,. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____года о назначении административного наказания Дворянкину П.Д. оставить без изменения, а жалобу В., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Дворянкина П.Д. - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья И.Г. Горбунов