Дело № 12-73/2012 г.

       Р Е Ш Е Н И Е

06.03.2012 года                                  город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полякова Ю.В., его защитника адвоката Поляковой Е.О.,

потерпевшего К.Д.П., и его представителя адвоката Малюгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Ю.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.В. по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 25.01.2012 года Поляков Ю.В. подвергнут административному наказанию по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поляков Ю.В. не согласился с данным постановлением и обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой указал, что 28.12.2011 года около 11 часов он на своем автомобиле <…>, двигался по улице <…> г. Балаково в сторону перекидного моста. На перекресток ул. <…> и ул. <…> г. Балаково он выехал на разрешающий сигнал светофора. Однако дорогу ему перегородил автомобиль <…> под управлением К.Д.П., и произошло столкновение указанных автомобилей. Указывает, что на место происшествия находились люди - Г.А.К. и П.М.К., которые сообщили ему, что являлись очевидцами ДТП и могут подтвердить, то обстоятельство, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отверг одни доказательства в пользу других, при этом не мотивировал свои выводы. Также полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный статьей 24.1 КоАП РФ принцип объективности производства по делам об административных правонарушениях. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Поляков Ю.В. и его представитель Полякова Е.О. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, его представителя, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2011 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Г.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей <…> под управлением Полякова Ю.В. и <…>, под управлением К.Д.П.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области 25.01.2012 года вынесено постановление, которым Поляков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Как следует из объяснения К.Д.П. от 28.12.2011 года в 10 часов 58 минут он на автомобиле <…>, дождавшись, когда загорится зеленая стрелка светофора, разрешающая движение в направлении улицы <…>г. Балаково, начал движение и в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, которым управлял Поляков Ю.В.

Из объяснения К.Ю.И. видно, что она ехала в автомобиле <…>, которым управлял её супруг К.Д.П. Они начали движение, и выехали на перекресток на зеленую стрелку светофора. После того как они выехали на перекресток, с их автомобилем столкнулся автомобиль <…>.

Из объяснения Г.А.Е. видно, что 28.12.2011 года он ехал с перекидного моста и видел как автомобиль <…> поехал на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение только прямо. После этого произошло столкновение автомобилей. Он остановился на месте ДТП и оставил свои координаты.

Из объяснения П.М.К. видно, что 28.12.2011 года около 11 часов он ехал по ул. <…> и стал очевидцем столкновения автомобилей <…> и <…>. Он, не останавливаясь, проехал место ДТП и через некоторое время вернулся на место происшествия, оставил свои координаты одному из участников ДТП. Автомобиль <…> перед дорожно-транспортным происшествием двигался перед ним и ехал на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений Р.В.Г. видно, что 28.12.2011 года он на автомобиле со стороны перекидного моста к перекрестку улиц <…> и <…> г. Балаково и стал очевидцем того, как автомобиль <…> начал движение на зеленую стрелку светофора, то есть на разрешающий сигнал светофора, и видел столкновение автомобиля <…> с автомобилем <…>, который не остановился на красный сигнал светофора. Он оставил свой телефонный номер девушке, которая сидела в автомобиле <…>.

Из объяснения Б.С.С. следует, что 28.12.2011 года примерно в 10 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21703 стоял на перекрестке улиц <…> и <…> г. Балаково и ждал когда загорится зеленая стрелка, разрешающая поворот на ул. <…>. Как только загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и услышал звук, столкновения автомобилей. Само столкновение автомобилей он не видел.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования закона заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области соблюдены не были.

С момента дорожно-транспортного происшествия Поляков Ю.В. утверждал, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Об этом также свидетельствуют объяснения П.М.К. и Г.А.Е. Однако из постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области не видно, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении он пришел к выводу о виновности Полякова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, а также в связи с чем принял во внимание показания Киселева Д.П., его супруги, свидетелей Р.В.Г. и Б.С.С. и отверг показания Полякова Ю.В. и свидетелей П.М.К. и Г.А.Е.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу должностным лицом не мотивировано.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит существенными, препятствующими вынесению законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.В. вынесено с нарушением требований закона, суд приходит к выводу о том, что жалоба Полякова Ю.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении и возвращает дело должностному лицу, полномочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Полякова Ю.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.В. по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть начальнику ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                            Д.С. Долгов