Дело № 12-72(1)12

Р Е Ш Е Н И Е

21.02.2012 года                                  г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием заявителя Стрекнёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрекнёва В.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Б. Саратовской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Л., дом № ____, квартира № ____ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области лейтенанта полиции Л. от 00.00.0000 года за № ____ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

               установил:

Стрекнёв В.В.обратилсяв Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области от 00.00.0000 года.

На основании указанного постановления он был признан виновным в том, что 00.00.0000 года в 09 часов 16 минут в районе АЗС «Р.» в г. Балакове на ул. В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным номером ____ региона со скоростью 62 км/час при ограничении в 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 12 км в час.

Своими действиями, по мнению инспектора ДПС, Стрекнёв В.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В своей жалобе Стрекнёв В.В. просил отменить постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ____ рублей и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он, двигаясь на участке проезжей части дороги ул. В., не допускал превышения установленной скорости движения на величину не менее 10 км. в час и двигался со скоростью 48 км в час. Сотрудник ИДПС вначале составил в отношении него постановление об административном правонарушении, с которым он не согласился, тогда тот же работник полиции составил протокол об административном правонарушении, что по его мнению (заявителя), является не допустимым. Кроме того, было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Стрекнёв В.В. доводы жалобы поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства и ходатайствовал об исключении из доказательств фотофиксации правонарушения и не признании рапорта Л. письменным доказательством.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 09 часов 16 минут в районе АЗС «Р.» в г. Балакове на ул. Вокзальной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заявитель управлял автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным номером ____ региона со скоростью 62 км/час при ограничении в 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 12 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ____ № ____ от 00.00.0000 года, рапортом лейтенанта полиции Л., оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из пояснений в суде Стрекнёва В.В. следовало, что он действительно управлял своим автомобилем на участке дороги ул. В., где имелось ограничение скорости движения до 50 км/час. Был остановлен работником ДПС якобы в виду превышения скорости, с чем он не согласился.

На фотографии, сделанной с помощью прибора Искра-Видео 2 № ____ с поверкой эксплуатации до 00.00.0000 года, представленной из ГИБДД, имеется изображение автомобиля Дэу Нексия с указанием записи, что встречная цель 62 км в час 00.00.0000 года в 09 часов 16 минут, что согласуется с пояснениями самого Стрекнева В.В.о дате и времени события.

Следовательно, отсутствуют основания для исключения фотофиксации из доказательств совершенного правонарушения, так как её результаты дополняют картину произошедшего события.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС, изложенных в его рапорте об обстоятельствах совершенного Стрекнёвым В.В. административного правонарушения.

Дела о нарушениях, квалифицируемых по части 1-3 статьи 12.9 КоАП РФ уполномочены рассматривать сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (статья 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Согласно части 1 статьи 28.6 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании части 2 статьи 28.6 в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, тогда составляется протокол об административном правонарушении, что фактически имело место при задержании водителя Стрекнёва В.В..

Таким образом, исследовав материалы административного производства, судья считает постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Саратовской области законным и не подлежащим отмене.

Учитывая, что при вынесение постановления по делу об административном правонарушении не имелось процессуальных нарушений в рамках заявленных требований, действия Стрекнёва В.В. были квалифицированы правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление - доказаны. Административное наказание назначено Стрекнёву В.В. в пределах, установленных санкцией статьи, поэтому постановление сотрудника ОГИБДД УВД по Саратовской области следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

1.Постановление сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области лейтенанта полиции Л. от 00.00.0000 года за № ____ по делу об административном правонарушении в отношении Стрекнёва В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ____ рублей - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

2. Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья          С.Н. Иванников